Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2015 (2-2858/2014;) ~ М-2762/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-466/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года                       гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Сунцовой С.П.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Анкудинову Р.С. о взыскании суммы долга, а также по встречному исковому заявлению Анкудинова Р.С. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора недействительным в части,

у с т а н о в и л:

ОАО « БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Анкудинову Р.С. о взыскании суммы долга.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ», далее по тексту – банк, истец) и Анкудиновым Р.С. (далее по тексту - заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.1 которого банком предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика сроком до ДД.ММ.ГГГГ С соответствии с п. 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в виде аннуитетных платежей в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1, п. 5.1.3, кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила:

- по уплате основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> руб.;

- прочие неустойки – <данные изъяты> руб.

Просят взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Анкудинова Р.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

Основной долг – <данные изъяты> руб.;

проценты – <данные изъяты> руб.;

прочие неустойки – <данные изъяты> руб.

- проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учётом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Ответчиком Анкудиновым Р.С. подано встречное исковое заявление к ОАО «УРАЛСИБ» о признании договора недействительным в части, которое мотивировано тем, что между ним и ОАО «УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Условие кредитного соглашения в части установления процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых крайне невыгодно для Анкудинова Р.С., поскольку на момент заключения кредитного соглашения их размер более чем в 3 раза превышал ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Поэтому условия кредитного соглашения, заключенного между Анкудиновым Р.С. и ОАО «Банк УРАЛСИБ» в части начисления процентов за пользование кредитом является недействительным.

Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части начисления процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

В судебном заседании представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» - по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования просит отказать в полном объёме. Просит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Анкудинова Р.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

по процентам – <данные изъяты> руб.;

прочие неустойки – <данные изъяты> руб.

- проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учётом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Встречные исковые требования не признают в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) Анкудинов Р.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Анкудинова Р.С., извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позицию представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Анкудиновым Р.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления на банковский счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, на предусмотренных договором условиях.

Предоставленная сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена на личный счет Анкудинова Р.С.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2, 1.4 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленном в графике.

В силу п. 5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков в случаях, предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 кредитного договора.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки платежа.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

основной долг – <данные изъяты> руб.;

проценты – <данные изъяты> руб.;

неустойка – <данные изъяты> руб.

Согласно требованию, выставленному ДД.ММ.ГГГГ исх. № Анкудинову Р.С., следует, что филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору. Анкудинову Р.С. необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитному договору.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки платежа.

Из указанных выше обстоятельств следует, что между ОАО «УРАЛСИБ» и Анкудиновым Р.С. с соблюдением письменной формы договора ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику Анкудинову Р.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и на предусмотренных договором условиях.

Истцом свои обязательства по кредитному договору № исполнены надлежащим образом, кредит в сумме <данные изъяты> руб. фактически предоставлен ответчику.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

Проанализировав представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, с Анкудинова Р.С. подлежит взысканию:

задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

задолженность по просроченным процентам, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

неустойка – <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела основной долг по кредитному договору не погашен.

Следовательно, проценты по кредитному договору подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., с учетом дальнейшего погашения основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оценивая, что задолженность по кредитному договору и проценты не погашены в полном объеме, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и уменьшению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования Анкудинова Р.С. к ОАО «УРАЛСИБ» о признании договора недействительным в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установлены гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки….

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

Истцом по встречному иску Анкудиновым Р.С. не представлено в суд доказательств кабальности сделки.

Кроме того, в силу ст. 178 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с приведенной нормой не всякое заблуждение стороны сделки может служить основанием для признания ее недействительной, а только заблуждение относительно природы сделки или качества предмета, которые снижаю возможность использование предмета по назначению.

Доводы встречных исковых требований о наличии заблуждения, которое является основанием для признания сделки недействительной, материалами дела, иными доказательствами не подтверждены, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на Анкудинова Р.С.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Между теми, в ходе рассмотрения дела Анкудиновым Р.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора имели место вышеприведенные обстоятельства, и Анкудинов Р.С. действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Напротив, в судебном заседании судом установлено и не оспаривалось кем-либо из лиц, участвующих в деле, что Анкудинов Р.С. собственноручно подписал кредитный договор, приняв на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представленный кредитный договор содержит все существенные условия договора, установленные ст. 807 ГК РФ.

Анкудинов Р.С. подписал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., что означает его согласие с условиями договора. Он также не оспорил договор или отдельные его условия, не поставил вопрос об изменении договора.

При подписании договора Анкудинову Р.С. были известны все условия кредитного договора, включая размер процентов за пользование кредитом.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при подписании кредитного договора Анкудинов Р.С. имел заблуждение относительно природы сделки.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к удовлетворению встречного искового заявления о признании договора недействительным в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат возмещению за счет Анкудинова Р.С. понесенные ОАО «УРАЛСИБ» расходы в виде госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Анкудинову Р.С. о взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Анкудинова Р.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ»:

сумму основного долга в размере <данные изъяты>

проценты за пользованием кредитом, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>

проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> до дня погашения суммы основного долга;

прочие неустойки, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>

судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Анкудинову Р.С. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора недействительным в части, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья -             И.В. Черединова