Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2017 (2-9072/2016;) ~ М-6086/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попов Т.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Попову Т.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска на то, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Rav 4 г\н У, принадлежащего Шалашину Г.М.., автомобиля марки ВАЗ 21099 г\н У, принадлежащего Токареву Р.С., под управлением Попова Т.С., который признан виновным в ДТП. На момент ДТП автомобиль марки Toyota Rav 4 г\н У застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 г\н У застрахована не была. В связи с ем, что виновен в аварии Ответчик, последнему была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Не возмещенная часть составила 266563, 45 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с Попова Т.С.. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 266563. 45 руб. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865,63, и в порядке ст. 308. 3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу Истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов Т.С. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель Балахин И.И. д, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что двигался в потоке машин, считает, что виновным в ДТП является водитель Шалашина Ю.Г., поскольку в момент столкновения ее автомобиль остановился и стоял в запрещенном месте, без включенной аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки. Кроме того, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Третье лица Шалашин Г.М., Шалашина Ю.Г. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку посредством страховой выплаты по ОСАГО, вред не может быть возмещен истцу в полном размере, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Шалашиным Г.М. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования N АА У, по рискам «Автокаско», автомобиля марки Toyota Rav 4 государственный номер У, сроком действия с 25 июля 2013 года по 24 июля 2014 года.

В период действия данного договора страхования, 00.00.0000 года в 13 часов 20 минут в районе Х в Х Попов Т.С. управляя автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак У, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, неправильно выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с остановившемся автомобилем Toyota Rav 4 государственный номер У, принадлежащим Шалашину Г.М., под управлением Шалашиной Ю.Г. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Шалашина Г.М. причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, в которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобиля после ДТП.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02. июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено нарушение водителем Поповым Т.С. п. 10.1 ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем марки Toyota Rav 4 государственный номер У У, и причинением ущерба собственнику указанного автомобиля Шалашину Г.М.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в сумме 266563, 45 руб. Шаоалшину Г.М.

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой, по ходатайству стороны ответчика, в рассматриваемом случае Попова Т.С. была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного в следствии произошедшего 00.00.0000 года ДТП, автомобиля Toyota Rav 4 государственный номер С 722 КУ, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости.

Согласно представленного заключения эксперта У от 00.00.0000 года проведенного в Государственном предприятии Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения суда, установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного в следствии произошедшего 00.00.0000 года ДТП, автомобиля Toyota Rav 4 государственный номер Х года выпуска, с учетом износа, на дату ДТП составила 194276 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в виду ДТП составила 16639 рублей.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, судом принимается за основу заключение экспертов № 86 от 17.01.2017 года проведенного в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку данное заключение проведено на основании определения суда экспертом который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра и данное заключение у суда сомнений не вызывает, кроме того, сторонами в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факты наступления страхового случая и возникновения у истца, выплатившего страховое возмещение, права на суброгацию нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба с учетом износа документально подтвержден, убытки в размере 210915 (194276 + 16639) рублей, подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Попова Т.С.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная статья введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 82 и 83 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Принимая во внимание, что договор страхования между Шалашиным и ОСАО «Ингосстрах» заключен 25 июля 2013 года (то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), права и обязанности по нему также возникли до вступления указанного закона в силу, то правовые основания для применения к правоотношениям, сложившимся между СПАО «Ингосстрах» и Поповым Т.С. положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и для удовлетворения заявления истца у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что в данном случае составляет 5 309 рублей (5200 + (210915 – 200000)* 1*%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попов Т.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Попов Т.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 210915 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева