Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7723/2017 ~ М-5100/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-7723/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Князеве И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова И. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Ваганов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с иском о защите прав потребителя, просил признать недействительным условие кредитного договора от 09.03.2016 № № в части приобретения и оплаты комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» и применить последствия недействительности этой части сделки – двустороннюю реституцию, взыскать убытки в общей сумме 50007 рублей 30 копеек, в том числе сумму 37217 рублей 65 копеек, эквивалентных размеру платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и 3924 рубля 71 копейка в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что истец заключил 09.03.2016 с банком кредитный договор № № на сумму 242117 рублей 65 копеек, сроком на 36 месяцев под 21%. Истец обращался в банк за получением кредита и ни в каких услугах не нуждался, озвученные условия представителем ответчика истца устраивали, поэтому истец расписался во всех предоставленных документах, где было указано сотрудником Банка. В дальнейшем выяснилось, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, являющиеся недействительными, так как кредитование обусловлено обязательным приобретением потребителем дополнительных банковских услуг – пакет банковских услуг «Универсальный», общей стоимостью 37217 рублей 65 копеек, который истцом оплачен. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» нарушают права потребителя Ваганова И.А. и являются недействительными. Просьба на предоставление услуг содержится в тексте кредитного договора, согласие на подключение услуг является его неотъемлемой частью. Банк фактически навязал истцу дополнительные услуги в виде пакета услуг с уплатой комиссии. Условия, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг - незаконны. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает о недействительности условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, в связи с отказом 22.06.2017 от услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный» просил взыскать сумму комиссии 36217 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ворожцова С.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что указанные в Банком в справке о фактических расходах суммы не подтверждены, представлены по стоимости пакета услуг в целом.

Представитель ответчика по доверенности Табаринцев М.С. по изложенным в отзыве на иск основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также указал на стоимость фактически понесенных Банком по заключенному с истцом договору расходов в размере 26535 рублей. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления от 09.03.2016 между истцом Вагановым И.А. и Банком было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 242117 рублей 65 копеек на срок 36 месяцев с уплатой 3421 % годовых. Заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью1рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью420рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью479рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере1% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере4% от суммы операции, но не более чем от суммы5 000рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от30 000долларов США/ 30 000Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 36317 рублей 65 копеек.

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Из содержания анкеты–заявленияот09.03.2016следует, что сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в Пакете в отдельности, о стоимости каждой услуги.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 09.03.2016 № истцом оплачена комиссия за подключение к пакету банковских услуг в размере 37217 рублей 65 копеек.

22.02.2017 истец обратился в Банк с претензией о возращении суммы комиссии 37217 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средства, основывая свои требований о нарушении Банком положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

28.04.2017 истец обратился с иском в суд.

Истцом с уточненным исковым заявлением суду представлена претензия, предъявленная Банку 22.06.2017, в котором Ваганов И.А. просил вернуть стоимость услуги «РКО_Плюс» в размере 36317 рублей 65 копеек в связи с отказом от исполнения договора.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Универсальный», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, НДС. Согласно справке понесенные Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет, составили 26535 рублей за период с 09.03.2016 по 22.06.2017 (дата отказа истца от услуг), что следует из отчета формы 102.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Соответственно, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, расходы должны быть понесены именно в счет оказания определенной услуги.

Довод представителя истца о том, что данные расходы возлагают на истца расходы банка, судом отклоняются, так как ответчиком приведен соответствующий расчет фактических расходов с обоснованием заявленных сумм, оснований сомневаться в данных расходах у суда не имеется.

Данное доказательство стороной истца не оспорено, в опровержение размера понесенных Банком расходов доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами, а представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору, заключенному с истцом (расходы из 102), с учетом того, что в день заключения договора истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 37217 рублей 65 копеек, а за предоставление услуги «РКО_Плюс» 36217 рублей 65 копеек, сумма, подлежащая возврату истцу с учетом понесенных ответчиком расходов на предоставление услуг должна составлять 9702 рубля 65 копеек (36217 рублей 65 копеек – 26535 рублей). Сумма 9702 рубля 65 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Приходя к выводу об обоснованности в требований иска о возврате суммы комиссии в связи с отказом от услуг, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая содержание претензии истца с просьбой вернуть комиссию за предоставление пакета банковских услуг, принимая во внимание, что с досудебной претензией, а также с первоначально заявленными требованиями потребитель обращался, основывая свои требования на недействительности условий договора, фактические обстоятельства требований были уточнены им в ходе судебного разбирательства, суд оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не находит. Взыскание штрафа возможно при наличии вины ответчика в неудовлетворении требовании потребителя. Исходя из содержания претензии, банк был лишен возможности возвратить денежные средства по заявлению истца в досудебном порядке, основанному на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2017 по делу №.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 644 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ваганова И. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ваганова И. А. денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 9702 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 644 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.