Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2021 ~ М-369/2021 от 17.02.2021

УИД 26RS0024-01-2021-000768-27

№ 2-680/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 апреля 2021 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Булгаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Стокозовой Елены Николаевны к ПАО РОСБАНК об обязании ответчика вернуть оригинал паспорта технического средства на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Стокозова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором потребовала обязать ответчика ООО «Русфинанс Банк» возвратить ей оригинал ПТС на автомобиль. Определением суда от 16.04.20221 произведена замена ответчика на ПАО РОСБАНК.

В обоснование своих доводов истец указала, что определением Невинномысского городского суда от 26.08.2020 были отменены обеспечительные меры, принятые определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.03.2016, в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный № <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ. Судом было установлено, что требования, предъявленные к ней, в обеспечение которых накладывался арест, были исполнены. Однако, до настоящего времени ПТС ответчиком не возвращен, в связи с чем она не имеет возможности реализовать свои права на автомобиль.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК, извещённого надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил, об отложении ходатайств не заявлено.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, судом учитывается, что он извещен надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение 16.04.2021.

Суд, изучив материалы дела, дополнительно исследовав материалы гражданского дела №, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дополнительно исследованного гражданского дела №, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.04.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» и с Богомоловой Е.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 12.10.2013 в размере 359232 руб. 81 коп. расходы по оплате госпошлины 6792, 33 руб.

Решение суда вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства от 22.05.2017 № требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК от 25.04.2018 исполнительное производство окончено.

Определением судьи Невинномысского городского суда от 14.03.2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный <данные изъяты>

В определении суда от 26.08.2020 суд пришёл к выводу, что задолженность погашена, и отменил обеспечительные меры, принятые определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.03.2016, в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ.

Как следует из материалов дела, ПТС был передан ООО «Русфинанс Банк», при заключении кредитного договора 12.11.2013г. <данные изъяты> договора залога имущества <данные изъяты>, заключенного в его обеспечение, между ООО «Русфинанс Банк» и Стокозовой (Богомоловой) Е.Н., на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ.

По условиям договора залога, залогодатель обязан передать ПТС залогодержателю не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД (п.1.3.Договра). При обращении в суд с иском 11.03.2016, ООО «Русфинанс Банк» приложил копию ПТС.

Ответчиком не представлено доказательств, что ими предприняты меры для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2018 <данные изъяты> в связи с исполнением в полном объеме, оно до настоящего времени не отменено, сведений об исполнительных производствах в отношении Богомоловой (Стокозовой) Е.Н., не имеется.

Истец указывает, что, несмотря на то, что кредит погашен, исполнительное производство окончено, до настоящего времени ПТС не возвращен.

Данные доводы суд считает обоснованными, поскольку достоверно установлено об отсутствии у ответчика оснований для удержания документов на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем, паспорт транспортного средства подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стокозовой Елены Николаевны - удовлетворить.

Возложить на Публичное акционерное общество РОСБАНК ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> возвратить Стокозовой Елене Николаевне оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая