Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2011 ~ М-235/2011 от 14.01.2011

                                                                        Дело № 2-1937/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием представителя истца Шайдулиной И.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

ответчика Федоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмарковой Галины Михайловны к Федоровой Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чмаркова Г.М. обратилась в суд с иском к Федоровой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 628 000 рублей, судебных расходов в размере 34 480 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в июне 2009 года она передала ответчику Федоровой О.А. денежные средства в размере 628 000 рублей в счет будущей сделки купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес>, в границах ЗАО «Сухобузимское», что подтверждается расписками. В момент передачи денежных средств ответчик передала ей копии двух свидетельств о праве собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, запись регистрации №, и с кадастровым номером № запись регистрации №, пояснив при этом, что данные земельные участки являются предметом будущей сделки. После передачи денежных средств истец обнаружила, что Федорова О.А. не только не является собственником вышеуказанных земельных участков, но и не имеет надлежащим образом оформленных документов по обладанию правом распоряжения указанным имуществом. В добровольном порядке ответчик переданные ей денежные средства возвращать отказывается.

В судебном заседании представитель истца Шайдулина И.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Федорова О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Судом Федоровой О.А. в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ей ясны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чмарковой Г.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.А. получила от Чмарковой Г.М. денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты за земельные паи (л.д. 5).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.А. получила от Чмарковой Г.М. денежные средства в сумме 190 000 рублей за земельный участок ЗАО «Сухобузимское» 18 га вместе с оформлением документов (л.д. 6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.А. получила от Чмарковой Г.М. денежные средства в сумме 190 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты за земельный пай (л.д. 7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.А. получила от Чмарковой Г.М. денежные средства в размере 128 000 рублей за земельный участок в Сухобузимском районе, ЗАО «Миндерлинское» (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Чмарковой Г.М. в части взыскания с Федоровой О.А. суммы неосновательного обогащения в размере 628 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком от Чмарковой Г.М. денежных средств в указанном размере, что также нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела письменными расписками Федоровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    При вынесении решения судом также принимается во внимание то, что земельные участки с кадастровым номером №, запись регистрации №, и с кадастровым номером №, запись регистрации №, обязательства по продаже и приобретению которых истец и ответчик взяли на себя обязательства согласно представленным суду распискам, до настоящего времени истцом не приобретено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9, 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил Чмарковой Г.М. сумму по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 000 рублей либо заключил с нею договоры купли-продажи земельных участков, ею суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Потому суд принимает признание иска Федоровой О.А., поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федоровой О.А. в пользу истца Чмарковой Г.М. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 480 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденные имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, возражения по поводу чрезмерности данных расходов истца ответчиком не заявлены, суд считает данные расходы обоснованными и разумными, исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем истца в процессе, объема оказанной им истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чмарковой Галины Михайловны к Федоровой Ольге Александровне удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Ольги Александровны в пользу Чмарковой Галины Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 628 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины в размере 9 480 рублей, всего 662 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 17.03.2011 года.

Судья                                                                                                                                С.В.Мороз