Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2016 ~ М-215/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Мурашкевича А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – Солонина Н.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-798/16 по иску Косенко Дарьи Владимировны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Косенко Д.В. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, стоимостью <данные изъяты>. В период эксплуатации и гарантийного срока товар вышел из строя: перестал работать. Истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр», согласно заключению № которого установлено, что дефект имеется и носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и о возврате денежных средств, но ответа не получил. С учетом уточнений просит: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи, вернуть стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>; разницу в стоимости товара в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - в размере <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы товара в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание предоставил отзыв, согласился с наличием дефекта в товаре, проданном истцу. Просил суд применить ст.333 ГК РФ к заявленным истцом: неустойке, штрафу, ст. 100 ГПК РФ – к представительским расходам.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Русская Телефонная Компания» продала истцу в магазине ответчика товар – сотовый телефон - Apple iPhone 6 16gb, серийный №, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Единый Сервисный Центр» проведено экспертное исследование товара, согласно выводам эксперта Кононенко Д.А. в представлено телефоне истца выявлен недостаток – не включается. Недостаток носит производственный характер, стоимость его устранения <данные изъяты> и не менее 9 рабочих дней. Дефект неустранимый. Средняя рыночная стоимость товара <данные изъяты>

За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Ответа не последовало, что подтверждено представителем ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «Тольяттиэкспертитза», в соответствии с которым (№ от ДД.ММ.ГГГГ), производственной недостаток подтвердился: невозможность включения аппарата, загрузки операционной системы. Недостаток устранимый в течение 20 дней на сумму <данные изъяты>. Стоимость аппарата – <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮРМАА» в лице директора Мурашкевича А.А. заключен договор поручения по ведению дела в суде, стоимость которого определена в размере <данные изъяты>, оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что истцу продавцом продан некачественный товар, в связи с чем, требования иска о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты>, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также разницы в стоимости товара в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, рассмотрено в ходе 2 судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, которую ответчик просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной суммы с наступившими последствиями. Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 20000,00 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом обстоятельств дела, изложенных норм, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости частично, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил добровольно требования истца, изложенные в претензии, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере<данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

Суд соглашается с данными доводами и считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косенко Дарьи Владимировны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить в части.

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16gb, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Косенко Дарьи Владимировны:

- стоимость некачественного товара в размере 39 990,00 рублей,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей,

- разницу в стоимости товара в размере 1980,00 рублей,

- неустойку в размере 20000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 6000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 20 000,00 рублей, а всего: 94970 (девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья