Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-61/2017 (2-3645/2016;) ~ М-3263/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-61/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием истца Мефодьев В.С. и его представителя Сердюк Н.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Титова Е.А., Титов С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мефодьев В.С. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Мефодьев В.С. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее по тексту СОАО «НСГ») с требованиями о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 786 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Титова Е.А., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Селянская Е.А., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Еременко В.В., и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Мефодьев В.С.. Виновником ДТП является водитель Титова Е.А., нарушившая п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «НСГ». При обращении Мефодьев В.С. в данную страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, требования истца выполнены не были. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163304 рубля. Расходы по проведению оценки и отправлению телеграмм составили 7297 рублей 40 копеек. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с досудебной претензией, на которую ответа не получил. Поскольку в страховую компанию был предоставлен оригинал отчета, истец был вынужден обратиться в оценочную организацию с требованиями о выдачи его дубликата, оплатив денежные средства в размере 1500 рублей. В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с СОАО «НСГ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 84348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1640 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, по подготовке дубликата отчета в размере 1500 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец Мефодьев В.С. и его представитель Сердюк Н.А. уточнили исковые требования (т.2 л.д. 48) и просили взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 40000 рублей, неустойку в размере 28116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1640 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, по подготовке дубликата отчета в размере 1500 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика СОАО «РСТК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Титова Е.А., Титов С.М. не возражали против удовлетворения заявленных требований. Однако суду пояснили, что вины водителя Титова Е.А. в причинении материального ущерба Мефодьев В.С. не имеется, поскольку как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-134) последний имел возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Селянская Е.А., Еременко В.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Арвал», ЗАО «Сервье», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Титова Е.А., управляла автомобилем <данные изъяты>, госномер № принадлежащим на праве собственности Титов С.М.. Осуществляя движение на 786 км. автодороги М-53 «Байкал», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Титова Е.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не верно выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, не учла интенсивность движения, дорожные условия, в частности наличие на проезжей части снежного наката, при завершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ООО «Арвал», под управлением Селянская Е.А.. От столкновения автомобиль <данные изъяты>, госномер № выбросило на обочину. Водитель Мефодьев В.С., являющийся также собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, движущегося позади автомобиля <данные изъяты>, госномер № в попутном направлении, в целях избежать столкновения с указанными выше автомобилями, выехал на обочину, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, а затем произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер № с движущемся позади данного автомобиля в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Еременко В.В. под управлением последнего.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Селянская Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Титова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Мефодьев В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Еременко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Селянская Т.В., схемой ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем Титова Е.А. п. 10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, госномер №, механическими повреждениями.

Доводы Титова Е.А. и Титов С.М. о том, что вины водителя Титова Е.А. в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> госномер № не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-16) момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> наступает с момента столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и безопасный проезд автомобиля <данные изъяты> при прямолинейном движении между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> был не возможен, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> в зависимости от скорости движения мог не располагать технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> с момента возникновения опасности для своего движения (т.2 л.д. 4-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Титова Е.А., Мефодьев В.С., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом транспортного средства в размере 163304 рубля, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>».

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном отчете, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает указанный выше отчет. Кроме того, данный отчет сторонами не оспорен, иных доказательств суду не представлено.

Помимо этого, Мефодьев В.С. понес убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя Титова Е.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ» на основании полиса №, что подтверждается справкой о ДТП, требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т.1 л.д. 222) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Мефодьев В.С., путем направления почтового отправления (т.1 л.д. 19-21), обратился в СОАО «НСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22). Однако, до настоящего времени ответчиком страховое возмещение Мефодьев В.С. не выплачено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СОАО «НСГ» выплатило в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер №, участвующем в указанном выше ДТП (т.1 л.д. 221-235).

При данных обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия по делу решения, исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «НСГ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40000 рублей (160000-120000), где 160000 – лимит ответственности страховой компании, 120000 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление о выплате страхового возмещения получено СОАО «НСГ» 18 декабря 2014 года (т.1 л.д. 22).

При данных обстоятельствах, ответчик в силу ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 17 января 2015 года. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, иного ответчиком не заявлено.

В связи с чем, за период с 18 января 2015 года по 11 октября 2016 года (дата заявленная истцом), что составляет 633 дня, подлежит начислению неустойка в размере 83556 рублей, исходя из следующего расчета: 120000*8,25%/75*633.

Однако, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении - 28116 рублей.

Суд считает необоснованными доводы истца о взыскании неустойки начиная с 11 января 2015 года, в связи с тем, что тридцатидневный срок на осуществления страховой выплаты при получении заявления 18 декабря 2014 года, истекает 17 января 2015 года.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком СОАО «НСГ» при выплате страхового возмещения нарушены права Мефодьев В.С. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законных требований Мефодьев В.С. о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 36558 рублей, исходя из следующего расчета (40000+28116+5000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением копий документов для обращения в суд в размере 1640 рублей (т.1 л.д. 24), расходы, связанные с получением дубликата отчета в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 23), а также расходы по оплате юридических услуг (т.1 л.д. 24), которые суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, считает необходимым снизить с 25000 рублей до 15000 рублей, а всего судебных расходов 18140 рублей.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, Мефодьев В.С. оплачено 1100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Сердюк Н.А. на представление интересов Мефодьев В.С., не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, компенсации не подлежат.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2543 рубля 48 копеек (68116-20000)*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Мефодьев В.С. страховое возмещение в размере 40000 рублей, неустойку в размере 28116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 18140 рублей, штраф в размере 36558 рублей, а всего 127814 (сто двадцать семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2543 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов