Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2017 ~ М-2332/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                                                                           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием истца Пожидаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2589/2017 по исковому заявлению Пожидаева А. В. к ООО «Автотранс», ООО Управляющая компания «Бизнес-Проект-Консалт» о признании недействительной сделки купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Пожидаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автотранс», ООО Управляющая компания «Бизнес-Проект-Консалт», указав, что по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «АВТОТРАНС» по взысканию основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Самарской области по делу № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ООО «АВТОТРАНС» в пользу ООО «<данные изъяты>» основной долг в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (цессии) № ООО «<данные изъяты>» уступило, а Пожидаев А. В. принял право требования с ООО «Автотранс» основного долга в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

В настоящее время требования взыскателя не удовлетворены.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем М.Р.Ш. по исполнительному производству комплекса исполнительных действий по выявлению имущества должника был установлен перечень автотранспортных средств, реализованных ООО «Автотранс» в пользу третьих лиц.

На запрос пристава М.Р.Ш. в МРЭО ГИБДД по Самарской области о том, кому была проданы выявленные автотранспортные средства, ранее принадлежащие ООО «АВТОТРАНС», отделом регистрации АМТС РЭО ГИБДД У МВД России по городу Самаре сообщил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРОЕКТ-КОНСАЛТ» были проданы:

Марка	Гос. регистрационный знак	Стоимость руб.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

на общую сумму <данные изъяты>.

Считает, что вышеуказанная сделка по продаже автотранспортных средств совершена в нарушение норм гражданского законодательства.

Указывает, что К.В.В., зная о скором вступлении в законную силу решения суда в отношении ООО «Автотранс», в котором он являлся генеральным директором, а значит, пользуясь неограниченными возможностями, принял решение уклониться от обязанности добровольно исполнить решение суда и ДД.ММ.ГГГГ, переоформил поименованные автотранспортные средства на ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРОЕКТ-КОНСАЛТ».

Так как переоформление автотранспортных средств произошло после вступления в законную силу решения суда, сам факт смены собственника по инициативе организации должника, прямо указывает на то, что должник не имел намерения добровольно исполнять решение суда, а значит, действовал с целью причинить вред истцу, то есть недобросовестно, противоправно и в обход закона.

На основании «Закона об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем М.Р.Ш. был направлен запрос в банк должника на движение денежных средств по счету, принадлежащему ООО «АВТОТРАНС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки по движению денежных средств по счету, представленной АО «<данные изъяты>», вышеуказанные денежные суммы по договорам продажи вышеуказанных автотранспортных средств от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРОЕКТ-КОНСАЛТ» не поступали.

Таким образом, отсутствует главный квалифицирующий признак договора купли-продажи, а именно: отсутствие уплаты денежных средств за товар.

Вышеперечисленные доказательства ясно свидетельствуют о том, что сделки по договорам между ООО «АВТОТРАНС» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРОЕКТ-КОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, т.е. нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании определения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что он вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться с иском о признании недействительными сделок купли-продажи.

Истец просил признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автотранспортных средств:

Марка	Гос. регистрационный номер
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

от ООО «Автотранс» к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРОЕКТ-КОНСАЛТ», как нарушающую требования закона; обязать ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРОЕКТ-КОНСАЛТ» возвратить ООО «Автотранс» вышеуказанные автотранспортные средства путем переоформления права собственности на ООО «Автотранс» в РЭО ГИБДД У МВД России по городу Самаре и фактической передачи техники представителю ООО «Автотранс» в присутствии судебного пристава-исполнителя Самарского отдела службы судебных приставов по Самарской области в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Пожидаев А.В исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Автотранс» и ООО «Управляющая Компания «Бизнес-Проект-Консалт» в судебное заседание не явились, и дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пожидаева А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Автотранс» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Из карточек учета транспортных средств, представленных в материалы дела РЭО ОГИБДД МВД России по г.Самаре по запросу суда, следует, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ООО УК БПК, адрес регистрации: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные на вышеуказанные транспортные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (цедент) и <данные изъяты> Пожидаевым А. В. (цессионарий) подписан Договор № уступки требований (цессии) (далее по тексту - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Данный договор был представлен истцом в обоснование своих требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пожидаева А.В. произведено процессуальное правопреемство по делу №, заменив сторону истца/взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на правопреемника - Пожидаева А. В..

В статье 185 Арбитражного процессуального кодекса содержатся требования к содержанию определения.

На основании ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении суда первой инстанции должны быть указаны в том числе: вопрос, по которому выносится определение (пункт 5 статьи 185 АПК РФ); вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (пункт 7 статьи 185 АПК РФ).

Из определения Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> следует, что Пожидаев А.В. обосновал свои требования по замене стороны истца/взыскателя - ООО «<данные изъяты>» на правопреемника - Пожидаева А.В. на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при обращении в Волжский районный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, истец Пожидаев А.В. в обоснование своих требований представил Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные противоречия в обоснование требований истцом Пожидаевым А.В. не были устранены при рассмотрении Волжским районным судом Самарской области гражданского дела №2-2589/17.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пожидаев А.В. получил право первоначального кредитора ДД.ММ.ГГГГ, после того, когда между ответчиками был заключен Договор купли-продажи транспортных средств; права, обеспечивающие исполнение обязательств отсутствовали.

При этом, сумма сделки в несколько раз превышает долговые обязательства должника ООО «Автотранс» перед взыскателем/истцом Пожидаевым А.В..

В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, что Договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку истцом не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ, абзац первый пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"), сделка, о признании недействительной которой просил истец, - Договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримой сделкой.

Материально-правовым требованием истца является требование о признании Договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), основанием иска - продажа транспортных средств, за которые на расчетный счет продавца покупателем не были перечислены денежные средства.

Поскольку для признания сделки недействительной по причине допущенного при ее заключении злоупотребления правом доказыванию подлежит наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам, сам по себе факт продажи транспортных средств, не свидетельствуют об умышленных действиях сторон: как ООО «Автотранс», так и ООО УК «Бизнес-Проект-Консалт», направленных на причинение вреда истцу.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку истец просил признать недействительной сделку по купле-продаже транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а судом не добыто доказательств совершения ответчиками сделки от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истцом. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Правом, предоставленном ст.39 ГПК РФ, для уточнения оснований исковых требований, истец не воспользовался.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «<данные изъяты>» в отношение ООО «Автотранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Автотранс» утвержден К.И.Н., <данные изъяты>

Оспариваемая сделка совершена до введения в отношении ООО "Автотранс» процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, истец не лишен возможности иным способом защитить свое право в случае, если считает его нарушенным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пожидаева А. В. к ООО «Автотранс», ООО «Управляющая Компания «Бизнес-Проект-Консалт» о признании недействительной сделки купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 г.

Судья                                                                                      О.А. Свиридова