Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11922/2017 от 07.04.2017

Судья Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Соболева М.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Мироновой Т. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО Управляющая компания «Д.Ф. и Ко» к Мироновой Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО Управляющая компания «Д.Ф. и Ко» по доверенности Масловой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Д.Ф. и Ко», уточнив требования в порядке ст.39 СК РФ, обратилось в суд с иском к Мироновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> решением внеочередного общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> выбран способ управления - ООО Управляющая компания «Д.Ф. и Ко». За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 850,56 руб., в связи с чем были начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременное внесение платы по оплате жилищно-коммунальных услуг: 44 284,47 руб. - за просрочку оплаты ЖКУ, 4 850,28 рублей - за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт. Ответчику регулярно (ежемесячно) направлялись счета - квитанции по оплате коммунальных услуг, однако ответчик не производят оплату предоставленных услуг надлежащим образом. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 171 406,72 руб., пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ в размере 44 284,47 руб., задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 19 850,56 руб., пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт в размере 4 850,28 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 377 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил снизить размер пени, применив положения ст.333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., по взносам за капитальный ремонт - 19850, 56 руб., пени в размере 20000 руб., снизив на основании ст.333 ГК РФ и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Миронова Т.В. просит решение суда изменить, уменьшив суму взыскания по оплате коммунальных услуг до <данные изъяты> руб., ссылаясь на неосновательное начисление платы за водоснабжение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> решением внеочередного общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выбран способ управления - ООО Управляющая компания «Д.Ф. и Ко».

Миронова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик не вносит оплату за содержание и ремонт, а также не оплачивает предоставленные коммунальные услуги.

ООО УК «Д.Ф. и Ко» имеет договорные обязательства перед ресурсноснабжающими организациями, эксплуатационными и другими организациями и несет ответственность по данным обязательствам в соответствии с действующим законодательством. Также ООО УК «Д.Ф. и Ко» предоставляет жилищно-коммунальные и иные услуги ответчику, осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилого помещения и соответствующей доли общего имущества, принадлежащего ответчику.

Ответчик свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также обязанности по участию в общих расходах по содержанию общего имущества надлежащим образом не исполняет в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 850,56 руб., в связи с чем истцом ответчику начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременное внесение платы по оплате жилищно-коммунальных услуг: 44 284,47 рублей - за просрочку оплаты ЖКУ, 4 850,28 рублей - за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт.

Разрешая заявленный спор, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 46, 137, 154, 155, 157 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а несогласие с действиями управляющей компании, либо с начислением конкретных жилищно-коммунальных и иных платежей, не является основанием для отказа от их оплаты в одностороннем порядке, требований о перерасчете ответчиком не заявлено.

Кроме того суд верно взыскал с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, снизив сумму на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда и уменьшения суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ссылок на нарушение судом норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи