Дело <№>
Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2016 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,
с участием представителя истца Горохова С.А., действующего на основании доверенности Прыткова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гса к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Горохов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является владельцем автомобиля «Нисан Президент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <Дата> на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Кривобокова Д.А., собственник Кузнецов В.А. и автомобиля Нисан Президент государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горохова С.А. Виновным в ДТП признан водитель Кривобоков Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» полис ОСАГО ЕЕЕ <№> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №<№> от <Дата> в результате ДТП произошла гибель транспортного средства. Размер ущерба автомобиля истца согласно заключению независимого эксперта составил <данные изъяты>. Полагает подлежащим выплате размер ущерба <данные изъяты>. <Дата> истец отправил заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами в СПАО «Ингосстрах». <Дата>. пакет документов был получен ответчиком. Никаких действий по организации осмотра поврежденного автомобиля истца СПАО «Ингосстрах» не предпринял. <Дата>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой осуществить страховую выплату. До настоящего времени никакой выплаты истцу не произведено, осмотра поврежденного транспортного средства не произведен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет страхового возмещения, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с <Дата>. до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> день, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Истец Горохов С.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Прытков С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика ссылаясь на незаконность и необоснованность требований указал, что в документах ГИБДД указано, что виновник ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», которое сообщил, что виновник в ДТП в ОАО «АльфаСрахование» не застрахован, в страховой полис не включен. Полагает, что истцу за возмещением ущерба необходимо обратиться к виновнику ДТП. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать, судебное заседание провести в свое отсутствие.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и приходит к следующему.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горохова С.А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кривобокова Д.А.
ДТП произошло по вине водителя Кривобокова Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который управляя транспортным средством, осуществляя движение задним ходом на нерегулируемом перекрестке в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, под управлением Горшкова С.А., чем нарушил п. 8.12. ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении № <№> от <Дата>. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, повреждены: передний бампер, передний государственный номерной знак, крышка капота, передняя левая фара.
Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность водителя Кривобокова Д.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис <№>
Гражданская ответственность Горохова С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № <№>
<Дата>. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которое получено ответчиком <Дата>. ответчик в установленные сроки осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В связи с тем, что в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратился в ООО «Эксперт Оценка» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта №<№> от <Дата>. ООО «Эксперт Оценка» величина ущерба, причиненного повреждением АМТС <данные изъяты>.
<Дата> Горохов С.А. ответчику направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.
На указанную претензию ответчик не ответил.
В ходе рассмотрения дела определением суда от <Дата> назначена судебная автотехническая экспертиза по делу. Заключением эксперта №<№> от <Дата>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан без учета износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП. Наступила полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Президент номерной знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <Дата> составляет <данные изъяты>., размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <Дата>. составляет <данные изъяты>
Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.
При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение №<№> от <данные изъяты>. представленное истцом при подаче искового заявления, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» в нарушение указанных норм и правил оплату страхового возмещения не произвело.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу.
Кроме того, согласно проведенного экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется поскольку оно проведено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд учитывает, что указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Таким образом, исковые требования Горохова С.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей подлежат удовлетворению.
При этом суд, проверив доводы представителя ответчика об отсутствии страхования автогражданской ответственности виновника ДТП Кривобокова Д.А., в момент совершенного ДТП, о том, что страхователем по полису ЕЕЕ №<№> ОАО «АльфаСтрахование» является Кузнецов В.А., а Кривобоков в указанный полис не вписан, находит их несостоятельными, не освобождающими ответчика от выплаты страхового возмещения исходя из следующего.
Если в страховом полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ).
Потерпевшему, обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО (п. 2 ст. 6, пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, возможность отказа произвести компенсационную выплату по причине отсутствия лица, причинившего вред, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно толкованию, данному в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем размер штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты>
Учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
Однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из изложенного и, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено в судебном заседании, <Дата> года ответчиком получено заявление о страховой выплате с пакетом документов, установленных законом для произведения страховой выплаты, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, размер неустойки с учетом <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с <Дата>, составляет <данные изъяты>
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,
что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку с учетом заявленного предела исковых требований, за период с <Дата>, составляет <данные изъяты>
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств. Данные требования не противоречат закону, а потому суд их полагает подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки, суд полагает подлежащей её применение и в данной части, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>. начиная с <Дата> года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты> от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда. Исходя из представленного истцом расчета сумма финансовой санкции за период с <Дата> составляет <данные изъяты>., из расчета (<данные изъяты>
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В связи с чем суд полагает обоснованными о подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата> истцом было уплачено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг.
Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.
При рассмотрении гражданского дела определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Горохова С.А. суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «Приоритет Оценка» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, так как требования истца удовлетворены.
Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу гса страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период <Дата> включительно в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> в день с <Дата> по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> финансовую санкцию за период с <Дата> в сумме <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» <данные изъяты> в счет проведенной судебной экспертизы.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Борисова