Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5414/2016 от 18.02.2016

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-5414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Похваловой Е. В. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Похваловой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Липового В.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Похваловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1686927,08 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16634,64 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Похваловой Е.В. был заключен договор страхования транспортного средства Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак М 290 ЕВ 50, 2008 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> Похвалова Е.В. <данные изъяты> обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> она, управляя вышеуказанным автомобилем, на 7 км автодороги Мирный-<данные изъяты> при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом проезда на перекрестке, и совершила с ним столкновение, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Ввиду неясности события выплата страхового возмещения была отсрочена, с чем Похвалова Е.В. не согласилась и обратилась с иском о взыскании ущерба в Ленинский районный суд <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило <данные изъяты> Похваловой Е.В. страховое возмещение в размере 692995,08 руб. и <данные изъяты> страховое возмещение в размере 153 932 руб. Однако, получив исполнительный лист на основании решения суда, Похвалова Е.В. повторно списала с расчетного счета ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Сбербанке России 840 000 руб. по исполнительному листу. По заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре решения Ленинского районного суда <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам ранее постановленное решение было пересмотрено и решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Похваловой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано. Поскольку денежные средства в размере 1686927,08 руб. были получены Похваловой Е.В. без законных оснований, истец просил взыскать с последней указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Пахвалова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что была не извещена о судебном заседании и не имела возможности донести до суда свою позицию о том, что цена иска носит для неё значительный характер.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, произвело выплату Похваловой Е.В. страхового возмещения <данные изъяты> в размере 692995,08 руб. и <данные изъяты> в размере 153 932 руб. На основании решения Ленинского районного суда <данные изъяты> по исполнительному листу Похвалова Е.В. получила с расчетного счета ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно 840 000 руб. Впоследствии решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и при новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Похваловой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Таким образом, Пахвалова Е.В. получила денежные средства от страховой компании в отсутствие правового основания, предусмотренного договором страхования, а именно страхового случая, что в соответствии со ст.1102 ГК ТРФ судом первой инстанции было верно квалифицировано как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы ответчика о ее неизвещенности о времени и месте рассмотрения спора судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика Похваловой Е.В., направив повестку по месту ее жительства.

Извещение о явке в суд на досудебную подготовку на <данные изъяты> было получено Похваловой Е.В. лично <данные изъяты>

Извещение на судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> г., направлялись ответчику по адресу места жительства, указанному ею в апелляционной жалобе, однако, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что автор жалобы по данному адресу не проживает. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства Похвалова Е.В. суд не уведомляла, о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком также не указывается.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании <данные изъяты> г., суд правомерно исходил из того, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Похвалова Е.В. была лишена возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам, от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства при наличии надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Похваловой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи