Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11810/2012 ~ М-11173/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-11810/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багринцевой А. В. к ИП Харациди А. Ф. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи корпусной мебели и встроенной бытовой техники, а фактически Договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. За товар истец внесла сумму аванса в размере 66 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ИП Харациди и сказал, что кухня будет готова через 5 дней, чтобы истец принесла доплату в соответствии с п. 3.3 Договора. Доплату за гарнитур в размере 65 470 рублей, были внесены истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки кухни был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ гарнитур не привезли, истец составила письменную претензию ИП Харациди, в которой установила срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истцу привезли несколько шкафов от гарнитура. По истечении двух недель кухонный гарнитур не довозили. Истец в устной форме обратилась к ИП Харациди с претензиями, потребовала, чтобы довезли кухонный гарнитур. После предъявления претензий привезли еще несколько элементов гарнитура. И снова пропали на неопределенное время. ДД.ММ.ГГГГ истец написала повторную претензию ИП Харациди с требованием расторгнуть Договор купли-продажи, вернуть оплаченные денежные средства, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу с просьбой решить все мирным путем. Истец дала согласие, но снова возили через день по одному элементу от кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ привезли столешницу и угловой шкаф, после чего истец подписала акт приема - передачи товара, который привез ответчик. При личной встрече с Харациди истец попросила его выплатить неустойку, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выслано требование о добровольной выплате неустойки. Ответ не последовал. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который последняя оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 133100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 133100 рублей, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, а также юридические услуги в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Багринцева А.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Пояснила, что полностью товар получила ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре, который был передан ответчику. Не отрицает, что в акте-приема передаче стоит ее подпись, когда она подписывала акт, то не обратила внимание на дату, которая там была указана. Ею была внесена предоплата в размере 70% от стоимости гарнитура. В последующем она доплатила стоимость товара в размере, указанном ответчиком, о недоплате 2000 рублей истец не знала до получения ответа на претензию. Подтвердила, что просила изготовить товар ранее срока, указанного в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелась между ней и продавцом устная договоренность.

Представитель ответчика по доверенности Берегой Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности Харациди И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что мебель истцу поставили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи. Изначально мебель монтировать не стали, так как договором это не предусмотрено, но после письменных претензий истца доставили мебель домой истцу, хотя последняя не оплатила услуги доставки и подъема мебели в квартиру.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Харациди А.Ф. (продавец) и Багринцевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи на корпусную мебель №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кухню пластик в соответствии со Спецификацией, составленной на основании Дизайн-проекта, подписанных покупателем. Общая стоимость товара составляет 133100 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель вносит аванс, составляющий 50% стоимости товара при подписании договора, а оставшуюся часть стоимости товара покупатель обязан уплатить не позднее 5 дней до даты поставки товара. По настоящему договору аванс составляет 66500 рублей.

Как следует из п.5.4 договора купли-продажи монтаж гарнитура осуществляется в соответствии с положениями Соглашения о дополнительных работах, которое подписывается сторонами при заключении договора и с момента подписания является его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 8.5 договора купли-продажи на корпусную мебель № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления товара составляет 35 рабочих дней. Соответственно последний день поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Багринцева А.В. приняла товар ДД.ММ.ГГГГ со всеми принадлежностями в количестве и качестве, ассортименте и комплекте, претензий и замечаний не имеет. Истцом не отрицалось в судебном заседании, что в данном акте стоит ее подпись. Доводы истицы о том, что это акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

Таким образом, су приходит к выводу, что ответчиком не пропущен установленный договором купли-продажи срок передачи истцу товара. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу не представлено, а судом не добыто.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования Багринцевой А.В. являются необоснованными, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Багринцевой А. В. в исковых требованиях к ИП Харациди А. Ф. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2012 года.