Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2017 ~ М-298/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 12 мая 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эдельвейс», ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату труда представителя, а также по встречному иску ФИО3 к ООО «Эдельвейс», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков ввиду утраты имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс» (ОГРН 1067746604782, адрес 111673, <адрес>), ФИО2, проживающий в <адрес>, Жулебинский бульвар, <адрес>, обратились с иском к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Эдельвейс» и ФИО2 задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 предъявила встречный иск к ООО «Эдельвейс», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации убытков ввиду утраты имущества в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал требованиям встречного иска.

Представитель ФИО3 ФИО7 требования встречного иска поддержала, просила их удовлетворить, возражала требованиям первоначального иска по мотивам их неосновательности, сопряженной со злоупотреблением правом.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдельвейс» и ФИО2 как долевые сособственники нежилого помещения в <адрес>, ТЦ «Карат», цокольный этаж, и ФИО3 подписали договор аренды недвижимости (нежилого помещения) №, предназначенного для розничной торговли. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны подписали акт приема-передачи.

По условиям договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в пользу ООО «Эдельвейс» <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. авансом за текущий месяц до 5 числа.

Ввиду образования задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, арендодатели с соблюдением претензионного порядка отказались от исполнения договора, что повлекло его расторжение ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты бывший арендатор прекратил пользоваться арендованным имуществом, однако не освободил арендованные помещения от собственного имущества.

Представитель ФИО3 ФИО7 в судебном заседании признала существование и размер задолженности <данные изъяты> руб. на дату расторжения договора аренды. Доказательств погашения задолженности к судебному заседанию суду не предоставила. Полагала, что требования по встречному иску могут быть направлены к зачету требований по первоначальному иску в случае их удовлетворения судом. Сообщила, что в арендованном помещении арендатором были установлены: деревянные конструкции в виде павильонов и прилавок, необходимые для сдачи в субаренду небольших площадей субарендаторам, общей стоимостью: <данные изъяты> рубля; рекламные конструкции на фасаде здания и внутри арендованного помещения, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ арендодатели прекратили доступ арендатора к арендованным помещениям из-за непогашенной задолженности по арендной плате, то с этого времени и по настоящее время ответчики (истцы по первоначальному иску) стали вести предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли с использованием деревянных и рекламных конструкций, принадлежащих на правые собственности истцу (ответчику по первоначальному иску).

ФИО3 полагает, что арендодатели, неосновательно временно пользующиеся чужим имуществом без намерения его приобрести, должны возместить собственнику то, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, по мнению ФИО3, в результате неосновательного обогащения ответчиками (истцами по первоначальному иску) извлечен доход (или должен был быть извлечен) от использования имущества, в сумме <данные изъяты> руб. согласно расчету, прилагаемому к встречному исковому заявлению. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО3 ответчики обязаны вернуть неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам должны компенсировать стоимость утраченного имущества, которая на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизации составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО7 сообщила суду, что до предъявления встречного иска ФИО3 не воспользовалась правом на истребование своего имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), не предлагала арендодателям вариантов прекращения ее денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб. (зачетом, отступным и т.п.) с отчуждением принадлежащего ей имущества в установленном порядке.

С учетом выясненных в заседании обстоятельств суд полагает невозможным удовлетворение требований ФИО3 по встречному иску к ООО «Эдельвейс», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации убытков ввиду утраты имущества в размере <данные изъяты> руб. ввиду того, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права, а удовлетворение иска означало бы принудительное взыскание стоимости добровольно оставленного арендатором у арендодателя имущества, в отношении которого арендодателем не осуществлялось и не осуществляется удержание (ст. 359 ГК РФ).

Суд полагает невозможным удовлетворение исковых требований ООО «Эдельвейс», ФИО2 к ФИО3 о задолженности по договору аренды в части взыскания <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., поскольку ФИО3 вправе приостановить исполнение денежного обязательства по договору аренды или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. По невозникшему денежному обязательству ФИО3 не обязана платить проценты, поскольку арендодатель отказался от исполнения своих обязательств. В удовлетворении требований компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> руб., суд полагает отказать, поскольку ООО «Эдельвейс» и ФИО2 не предоставили суду доказательств несения таких расходов.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины. Ввиду отказа в удовлетворении большей части исковых требований ООО «Эдельвейс» и ФИО2 с них взыскивается недоплаченная ими пошлина в соответствующей пропорции (66% и 34% соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эдельвейс», ФИО2 к ФИО3 о задолженности по договору аренды в части взыскания <данные изъяты> руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эдельвейс» <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

Исковые требования ООО «Эдельвейс», ФИО2 к ФИО3 о задолженности по договору аренды в части взыскания <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 по встречному иску к ООО «Эдельвейс», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации убытков ввиду утраты имущества в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать в государственный бюджет с ООО «Эдельвейс» <данные изъяты> руб., с ФИО2 <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                        О.Г. Сидоренко

Копия верна:

Судья:                              Секретарь::

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:                              Секретарь: