Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-889/2018 от 31.08.2018

                        № 1-889 /2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                     «21» декабря 2018 года

               Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего                         С.Г. Перминова

при секретаре                                             Н.А.Хамидуллине,

с участием:

государственного обвинителя -                            Калита Ю.В., Лейман М.Х.

потерпевших                                                   ФИО1, ФИО2,

подсудимого                                  Молодцова В.Н.,

защитника                                          Гольцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МОЛОДЦОВА В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Молодцов В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах.

19.05.2018 г. около 20 - 18 часов Молодцов В.Н., находясь на <адрес>, в ходе ссоры с ранее не знакомыми ФИО1 и ФИО2, произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, увидев, что ФИО1 и ФИО2 идут по обочине автодороги <данные изъяты> в его сторону, решил причинить им телесные повреждения путем совершения на них наезда на своем автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион.

        Реализуя свой преступный умысел Молодцов В.Н., умышленно, находясь за рулем в указанного автомобиля на <адрес>, действуя умышленно, используя автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион в качестве оружия, выехал на обочину полосы встречного движения, и совершил наезд на идущих по обочине указанной автодороги <адрес> ФИО1 и ФИО2, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под оболочки мозга, раны в теменной области, на левом коленном суставе, переломы обеих кистей правой голени, множественные ссадины на правой боковой поверхности туловища, правой ноге, в поясничной области слева, которые возникли при ударах частями движущегося автомобиля по ногам с последующим падением на автомобиль и твердое полотно дороги, и ударе головой 19.05.2018 г., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО2 - телесные повреждения в виде: повреждение ткани правого легкого с развитием пневматорокса (наличие воздуха в плевральной полости); переломы лодышек левой голени с повреждением межреберного синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи и рана правой голени; закрытые переломы берцовых костей правой голени в средней трети; ушибы сердца и почек; закрытые переломы суставного и левого поперечного отростков 7-го шейного позвонка; множественные раны на голове и левом плече, ссадина на правой боковой поверхности туловища, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        Подсудимый Молодцов В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме показал, что состоит в группе автолюбителей «<данные изъяты>», 19.05.2018 года они своей группой поехали в <адрес>, чтобы пожарить шашлыки. Рядом находилась компания из мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они неоднократно подходили к ним, попросили отвертку, задавали разные вопросы, им дали отвертку, когда ее попросили обратно, начался конфликт, который перешел в драку. Он с ФИО3 попытался уйти, его ударили, он упал на землю, ему стали наносить удары ногами. Когда мужчины ушли, он сел в машину, кто - то из мужчин успел ударить его по плечу, поехал, увидел, что по дороге из леса выехал автомобиль ВАЗ 2107. Выехал из леса на проезжую часть, увидел, что 2 мужчин ФИО1. и ФИО2 шли по обочине, он испытал чувство злости и нажал на педаль газа, и на скорости поехал на них, произвел наезд. Так как у него был гипс на ноге, он не смог сразу остановиться.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

          Потерпевший ФИО2 показал, что получил черепно-мозговую травму и не помнит происходящие события.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего (т.2 л.д. 64-68) видно, что 19.05.2018 г. в вечернее время они с бригадой отмечали день рождение в микрорайоне «<данные изъяты>». Обстоятельства произошедших событий плохо помнит. Со слов врачей <данные изъяты> известно, что пострадал в ДТП, то есть его сбил автомобиль.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 показал, что 19.05.2018г. в лесном массиве они отмечали день рождения, ехали с ФИО1 на его машине, рядом в беседке отдыхала группа «<данные изъяты>», начался конфликт, они с ФИО1 пошли по дороге и их обнаружили на трассе.

Свидетель ФИО4 показал, что ехал из <адрес>, увидел. Что по встречной дороге проехала ВАЗ 21 07 ударила двоих человек, они подлетели. Они вызвали скорую и полицию.

Из исследованных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (т.1л.д. 96-98) видно, что 19.05.2018 г. в вечернее время на автомашине «<данные изъяты>» гос.номер № регион ехал в г. <адрес>. Проехав поворот на <адрес>, увидел на обочине двоих молодых людей, к которым по встречной полосе движения в его сторону двигался автомобиль ВАЗ 2107, темного цвета. Автомобиль переехал полосу встречного движения и по обочине поехал в сторону двух молодых людей, не снижая скорости, автомобиль ударил их, от удара они перелетели через автомобиль и упали на обочине дороги. Водитель автомашины не остановился, продолжил движение в сторону поселка. Он остановился, молодые люди находились в бессознательном состоянии, были в крови, с многочисленными переломами рук и ног. Он вызвал скорую помощь и дождался приезда врачей.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, показал, что, на момент дачи показаний лучше помнил происходящие события.

Судом принимаются в качестве достоверных оглашенные показания свидетеля, так как они согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами.

ФИО5 показал, что он состоит в автоклубе: «<данные изъяты>». Они собрались, поехали жарить шашлыки, отдыхали в микрорайоне лесном, рядом были люди, они употребляли алкоголь, мужчины просили у них отвертку, из-за которой началась ссора, потом мужчины начали на них нападать. Они пытались уехать.

Из показаний свидетеля ФИО5 исследованных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 169-172) следует, что произошло событие 19.05.2018 года всего поехали 15 участников автоклуба на 7 автомобилях ВАЗ. В процессе драки участники автоклуба разбежались, около 20.30 часов он увидел, что на обочине дороги лежат двое мужчин из компании 4 мужчин, которые на них напали, ФИО1 и ФИО2.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, показал, что, на момент дачи показаний лучше помнил происходящие события.

Судом принимаются в качестве достоверных оглашенные показания свидетеля, так как они согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО6 показала, что они приехали жарить шашлыки, там были мужчины, они выпивали, потом началась драка, их группа «по беспределу» разбежалась. Двое мужчин начали бить Молодцова, который был на костылях.

Из показаний свидетеля ФИО6 исследованных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 133-139) следует, что 19.05.2018 г. около 16.00 часов они приехали в мкр. <адрес>. К ним подошли 2 мужчин, ФИО1 и ФИО2, попросили отвертку провоцировали молодых людей на драку. Началась драка Молодцову В.Н. стали наносить удары. Она позвонила в полицию, они выехали на дорогу, по обочине в их сторону бежали ФИО1 и ФИО2, в руках были деревянные палки. Когда она сидела в автомобиле, увидела, что автомобиль Молодцова В.Н. не доехав до них, развернулся, и поехал обратно. Выйдя из автомашины, увидела, что на обочине стали останавливаться различные автомобили. Они пошли пешком в сторону микрорайона «<данные изъяты>», на обочине дороги лежали ФИО1 и ФИО2, недалеко стоял автомобиль Молодцова В.Н., передняя часть автомашины была разбита, крыша автомобиля смыта, лобовое стекло отсутствует. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, показала, что, на момент дачи показаний лучше помнила происходящие события.

Судом принимаются в качестве достоверных оглашенные показания свидетеля, так как они согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 19.05.2018 года они с братом, поехали в <адрес> стали жарить мясо. Рядом отдыхала компания мужчин, которые употребляли спиртное. Потом из-за отвертки началась драка, в которой ударили Молодцова В.Н., который упал и его пинали ногами, они потеряли телефон. Решили вернуться обратно. Она стала искать телефон на коврике, склонилась, и в этот момент Молодцов сказал, держись и она почувствовала толчок. Они остановились, узнала, что сбили двоих человек.

Судом принимаются в качестве достоверных показания свидетеля, так как они согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что 19.05.2018 г. они отдыхали компанией в лесном массиве мкр. «Лесной» г. ФИО4. В соседней беседке находились 4 мужчин, которые провоцировали конфликт. Между их компанией и молодыми людьми началась драка, на нее кто-то напал. Некоторые из участников автоклуба стали садиться в свои автомобили и начали уезжать. После чего пришли и увидели, что на дороге лежат двое мужчин.

Судом принимаются в качестве достоверных показания свидетеля, так как они согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 19.05.2018 года в лесной зоне они отмечали день рождения уехали раньше, по обстоятельствам ничего не известно.

Свидетель ФИО8 показала, что они отдыхали в лесном массиве, когда началась потасовка, она уехала, ждала всех на заправке, потом узнала, что сбили двоих мужчин.

Свидетель ФИО9 показал, что отдыхали и жарили мясо, рядом были мужчины, просили отвертку, началась драка, они с Молодцовым уехали на его машине, он искал телефон и ничего не видел.

Из показаний свидетеля ФИО9 исследованных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 153-158) следует, он состоял в автогруппе «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>». 19.05.2018 г. совместно с ФИО8 приехали на пикник, их было около 15 человек. В 50 метрах от их беседки, отдыхала компания мужчин в количестве 7 - 8 человек. Компания мужчин вела себя агрессивно, ФИО1 попросил отвертку. Через некоторое время он видел, что Молодцов подходил к ФИО1, началась драка один из мужчин схватил бревно, второй мужчина схватил стеклянную бутылку, разбил об беседку, осталось горлышко, третий взял нож, которыми стали размахивать по сторонам, направившись в сторону беседки, где отдыхала их компания. Он крикнул, чтобы все убегали, к нему подъехал Молодцов В.Н., он попросил его вернуться за Русей. Кто - то разбил лобовое стекло автомобиля, у него также были повреждения. Автомобилем управлял Молодцов В.Н., он наклонился за телефоном и почувствовал удар. Руль автомобиля заклинило, капот, фары были повреждены.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, показал, что, на момент дачи показаний лучше помнил происходящие события.

Судом принимаются в качестве достоверных оглашенные показания свидетеля, так как они согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает водителем автомобиля «<данные изъяты>», ехал и увидел, как сбили двух пешеходов, темно зеленая ВАЗ 2107, выехав на противоположную сторону. Парни подлетели над машиной, он остановился и помог.

Согласно выписки из истории болезни от 20.05.2018 г. - 19.05.2018 года в ОКБ № г. <адрес>, доставлен ФИО2 с диагнозом: открытый оскольчатый перелом правой голени со смещением, сочетанная травма /т.1 л.д. 5/.

Согласно выписки из истории болезни от 20.05.2018 г. - 19.05.2018 года в ОКБ № г. <адрес>, доставлен ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, пластинчатая субдуральная гематома слева, перелом правой голени / т.1 л.д. 6/.

В своем заявлении от 27.06.2018г. ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Молодцова В.Н., который 19.05.2018г. около 20 - 18 часов находясь на <адрес> сбил его на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, причинив ему тяжкий вред здоровью /т. 2 л.д. 69/.

В своем заявлении от 27.06.2018г. ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Молодцова В.Н., который 19.05.2018 г. около 20 - 18 часов находясь на <адрес> сбил его на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, причинив ему тяжкий вред здоровью                                                                                                   /т. 2 л.д. 76/

В ходе осмотра места происшествия от 19.05.2018 г. - осмотрено место дорожно – транспортного происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля и документы на автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер № регион: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 14-22/.

Из справки по ДТП от 19.05.2018 г., следует, что 19.05.2018 г. около 20 - 18 часов водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион (Молодцов В.Н.), находясь на <адрес>, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые в результате ДТП получили телесные повреждения /т.1 л.д. 40/.

Из заключения эксперта № от 09.06.2018 г., следует, что ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под оболочки мозга, раны в теменной области, на левом коленном суставе, переломы обеих кистей правой голени, множественные ссадины на правой боковой поверхности туловища, правой ноге, в поясничной области слева – у ФИО1 – возникли при ударах частями движущегося автомобиля по ногам с последующим падением на автомобиль и твердое полотно дороги и ударе головой 19.05.2018 г. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /т.1 л.д. 82-83/.

Из заключения эксперта № от 06.08.2018 г. следует, что у ФИО2 имели место: повреждение ткани правого легкого с развитием пневматорокса (наличие воздуха в плевральной полости); переломы лодышек левой голени с повреждением межреберного синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи и рана правой голени; закрытые переломы берцовых костей правой голени в средней трети; ушибы сердца и почек; закрытые переломы суставного и левого поперечного отростков 7-го шейного позвонка; множественные раны на голове и левом плече, ссадина на правой боковой поверхности туловища. Повреждения возникли в пределах нескольких десятков минут – часов до обращения в ГБУЗ ТО ОКБ № 19.05.2018 г. в 20.59. Все повреждения причинены ударными воздействиями мест их локализации и тупых твердых предметов, высказаться об особенности которых по имеющимся данным не представляется возможным. Учитывая множественность, характер и локализацию имеющихся повреждений, наиболее вероятно их образование единым комплексом, например дорожно – транспортном происшествии в виде наезда легкового автомобиля на пешехода. Повреждения, объединенные механизмом травмы, оцениваются в комплексе и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т. 2 л.д. 97-99/.

        В ходе выемки от 21.05.2018 г. у ФИО11 изъят СД – диск с видеозаписью от 19.05.2018 года (на котором зафиксирован на видеорегистратор момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2.) /т.1 л.д. 211-213/.

В ходе осмотра предметов от 22.05.2018 г. осмотрен СД – диск с видеозаписью от 19.05.2018 года (на котором зафиксирован на видеорегистратор момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 (Т.1 л.д. 214-216).

Из заключения эксперта № от 14.06.2018 г. следует, что на вопросы 1, 2: характер повреждений автомобиля (автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион) соответствует если сбили человека (людей)), имелись ли неисправности автомобиля (автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион) до момента столкновения, которые могли повлиять на движение автомобиля или на траекторию движения автомобиля – в данном случае можно утверждать, что повреждения элементов кузова автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № образованы в результате ДТП (наезд на пешеходов автомобилем ВАЗ 21074) и механизм их образования, соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Проведенным исследованием технического состояния ходовой части, элементов подвески, рабочей и стояночной тормозной системы, рулевого управления исследуемого автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № установлено, что обнаруженные повреждения (за исключением повреждений рулевого колеса и передней части кронштейна крепления рулевого вала) возникли до момента рассматриваемого события и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ могли и должны были быть замечены водителем автомобиля ВАЗ 21074, однако с учетом результатов выше проведенного исследования, повлиять на внезапное изменение траектории движения и тормозные качестве автомобиля ВАЗ 21074 при движении данного автомобиля на стадии сближения с место рассматриваемого ДТП в исследуемом случае не могли. Ответить на вопрос 3 - с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер № до момента столкновения - не представляется возможным, так как расчетным путем скорость транспортного средства до начала его торможения может быть определена, если имеются данные о следах перемещения (следы торможения, бокового скольжения и т.п.) транспортного средства на месте дорожно – транспортного происшествия, либо данные о перемещении центра тяжести автомобиля с момента начала торможения до полной остановки. Поскольку такие данные в материалах, представленных на исследование отсутствуют, то дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Решение вопроса: имелась ли возможность у водителя автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № предотвратить наезд на пешеходов (ФИО1 и ФИО2), идущих по обочине дороги в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21074 лишено технического смысла, поскольку предотвращение происшествия с его стороны в данном случае зависело не от наличия, либо отсутствия у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие, а от соответствия его действий требований пунктов п. 2.3.1, п. 9.1, п. 9.1 (1), и п. 9.9 Правил дорожного движения, пунктов п. 3 и п. 11 часть 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требований пунктов п. 1.2, п. 1.5, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.5, п. 6.3, п. 7.13 и п. 7.18 Перечня эксплуатации и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. (т. 2 л.д. 21-58).

Согласно заключения эксперта № от 08.08.2018 г., у Молодцова В.Н. имели место кровоподтеки и «множественные колотые раны» тыла кистей, вреда его здоровью не причинившие, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности / т. 2 л.д. 116-117/.

В ходе осмотра предметов от 07.08.2018 г. осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, /т. 2 л.д. 143-147/.

В ходе осмотра предметов от 07.08.2018 г. осмотрен ключ от автомобиля и документы на автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер № регион: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149-154).

Исследовав в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Молодцову В.Н., нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, является доказанным.

Суд квалифицирует действия Молодцова В.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенные в отношении двух лиц.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, факт причинения тяжкого вреда здоровью двух лиц, которое совершено умышленно, так как в момент, когда Молодцев увидел потерпевших он испытал чувство злости и совершил на них наезд на автомобиле, который использовал в качестве оружия для достижения своей преступной цели.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными документами. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и со всеми исследованными материалами уголовного дела, а также подтверждены показаниями подсудимого. Свидетели и потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела данные лица не имеют. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, а также в письменных материалах дела, у суда нет, они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            Совершенное подсудимым преступление согласно ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

               Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Подсудимый Молодцов на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 216), с 27.04.2016г. состоял на учете в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета; по месту жительства со стороны УУП характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 218).

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения после совершения преступления, в суде и материалов дела, вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Молодцов В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, указывающими на правильное и своевременное развитие в детском возрасте, удовлетворительную успеваемость в школе, способность к приобретению новых знаний, профессиональных навыков, отсутствие на протяжении жизни какого – либо психического расстройства. Заключение подтверждается настоящим психиатрическим освидетельствованием, выявившим сохранность памяти, интеллекта, эмоций, критических возможностей. Как следует из анализа материалов уголовного дела, а также данных полученных в ходе настоящего объективного психиатрического исследования в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому Молодцов В.Н. МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР, ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. По своему психическому состоянию, в настоящее время он также МОЖЕТ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР, ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. На момент совершения инкриминируемого деяния, Молодцов В.Н. в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его способность правильно воспринимать ситуацию, осознавать характер и совершаемых действий и руководить ими, не находился, о чем свидетельствуют отсутствие характерной для аффективного состояния динамики эмоциональных переживаний /т. 2 л.д. 87-89/.

В соответствии с п.п. «з,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Молодцова В.Н. суд признает и учитывает: противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, искреннее принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, при назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ так как имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

          Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить Молодцову В.Н. данный вид наказания.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последствия наступившие в результате его действий, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения и не применяет его.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и судом не применяется.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Молодцов В.Н.    направляется в исправительную колонию СТРОГОГО режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого.

    Рассматривая исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда каждому в сумме – 1 000 000 рублей, суд исходит из того, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно следственной связи с противоправными действиями подсудимого Молодцова В.Н., в связи с чем моральный вред подлежит возмещению и взысканию с подсудимого Молодцова В.Н.

    Компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда судом учитываются требования справедливости и соразмерности. Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевших. Учитывая при этом, перенесенные потерпевшими физические и моральные страдания выразившиеся: в ограничении их способностей к нормальной жизни. Вынужденное нахождение на лечении, ощущение физической боли, которую они испытывали в момент, и после совершения преступления. Неспособность к полноценному осуществлению реализации свободного передвижения, постоянные неудобства, связанные с нарушением двигательных функций, ограничение в осуществлении прогулок и нахождения в ограничивающих свободную жизнь условиях. Также вынужденное нахождение в лечебном стационаре, прохождение процедур и прием препаратов. Все это в совокупности доставляло потерпевшим, явные моральные переживания и страдания, которые должны быть компенсированы за счет причинителя, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого Молодцова В.Н. суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому по 450 000 рублей, с учетом ранее произведенных добровольных выплат.

Суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания понесенных на лечение расходов в размере 5 568 руб. 61 коп., так как данные требования не подтверждены представленными материалами и документами.

    При этом суд в соответствии с п.п. 1.1) ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ удовлетворяет его требование о взыскании процессуальных издержек в размере 2000 руб., понесенных в связи с составлением искового заявления, так как это подтверждено представленной квитанцией.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81,82 УПК РФ, орудия, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, так как автомобиль использовался в качестве оружия при совершении преступления, принадлежит подсудимому, то он подлежит конфискации вместе с необходимыми документами и предметами, являющимися необходимыми для его использования.

    Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

    При этом Молодцов В.Н. берется под стражу в зале суда, так как мера пресечения ему изменяется на заключение под стражу.

    В соответствии со ст. 76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно. В связи с тем, что Молодцову В.Н. назначено отбывание наказания в колонии строгого режима, то к месту отбывания наказания он должен направляться под конвоем. В целях обеспечения указанной нормы закона, в отношении Молодцова В.Н. изменяется мера пресечения на заключение под стражу. Так как, осознавая какое ему назначено наказание, он в целях его избежания может скрыться от суда.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303,304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОЛОДЦОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять Молодцова В.Н. под стражу в зале судебного заседания.

         Срок отбытия наказания Молодцову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании с п. а) ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Молодцова В.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., и с ДД.ММ.ГГГГ

по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с Молодцова В.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, процессуальные издержки в сумме 2000 рублей.

    В удовлетворении иска в части взыскания понесенных на лечение расходов – отказать.

    Взыскать с Молодцова В.Н. в пользу ФИО2    в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

            Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории <данные изъяты>, ключ от автомобиля и документы на автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер № регион: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ – конфисковать.

        -СД – диск с видеозаписью от 19.05.2018 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

        Председательствующий                                               С.Г. Перминов