Решение по делу № 12-87/2020 (12-808/2019;) от 23.12.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2020 года                                                                      город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко Г.А. на постановление старшего инспектора старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Грицак Н.Д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карпенко Г.А.,

у с т а н о в и л:

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД г. Симферополь лейтенантом полиции Петровым А.И., возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции Н.Д. Грицак, производство по делу об административном правонарушении возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Карпенко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, прекращено по основаниям п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением Карпенко Г.А. обратился с жалобой, которая мотивирована тем, что в обжалуемом постановлении, которым производство по административному правонарушению прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, содержатся необъективные и необоснованные суждения о виновности заявителя, в связи с чем, просит суд обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Карпенко Г.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД г. Симферополь лейтенантом полиции Петровым А.И., возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Карпенко Г.А., управляя автомобилем КИА, г.р.з. <данные изъяты>, перед началом движения при выполнении маневра перестроения влево, не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно со стороны <адрес> – ВАЗ 2109, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Василенко М.Е., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а также причинен вред здоровью двум водителям, данное деяние Карпенко Г.А. квалифицировано по. ст.12.24 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Карпенко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он управлял т\с КИА Серато, г.р.з. <данные изъяты>, в <адрес> после стоянки на обочине дороги в районе офиса по изготовлению памятников, убедившись в отсутствии транспорта, начал движение по дороге в сторону г. Симферополь. Сзади была единственная машина на расстоянии 300-400 м. Проехав метров 10-15, почувствовал улар сзади. После удара т\с развернуло влево. После выхода из автомобиля увидел, что произошло ДТП в т\с ВАЗ 2109, г.р.з. <данные изъяты>.

Из письменных пояснений Василенко М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он управлял т\с ВАЗ 2109 в <адрес>. Напротив <адрес> справа от меня по обочине начал движение т\с КИА, г.р.з. <данные изъяты>. Он думал, что при выезде с обочины уступит дорогу так как двигался по главной. Однако, действия водителя были для него неожиданными. Он резко выехал на проезжую часть и судя по всему хотел повернуть на лево на кладбище Абдал, так как двигался встречный транспорт он создавал водителю КИА помеху. И водитель КИА резко остановился. Он принимал меры торможения, однако, совершил столкновение в левую заднюю часть автомобиля КИА.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» В.Н. Ботенко за № от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Г.А. причинены повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава, расцениваются, согласно п.8.1 «Медицинских критериев деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н, п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» А.К. Гумашян за № от ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.Е. причинены повреждения: ушиб мягких тканей и ссадина лобной области, ушиб грудной клетки, расцениваются, согласно п.8.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г., как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» за № от ДД.ММ.ГГГГ у Карпенко Г.А. состояние опьянения не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» за № от ДД.ММ.ГГГГ у Василенко М.Е. состояние опьянения не установлено.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции Н.Д. Грицак, производство по делу об административном правонарушении возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Карпенко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, прекращено по основаниям п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Карпенко Г.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы Карпенко Г.А. об отсутствии в его действиях вменяемого нарушения ПДД и прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ являются не состоятельными и отклоняются судом.

Доводы жалобы Карпенко Г.А. о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении подлежат удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Карпенко Г.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что старший инспектор ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Грицак Н.Д. изучив материалы дела, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему ДТП, показания участников, свидетелей, руководствуясь ст. 26.1 КоАП РФ пришел к выводу о том, что в действиях водителя Карпенко Г.А. усматриваются нарушения п.п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. КАРЕЛИНА, В.К. РОГОЖКИНА И М.В. ФИЛАНДРОВА, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5, в постановлении старшего инспектора ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Грицак Н.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ изложен вывод о нарушении Карпенко Г.А. п.п.8.4 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Грицак Н.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карпенко Г.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из их мотивировочных частей выводов о том, что в его действиях усматривается нарушение п.п.8.4 ПДД РФ.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы Карпенко Г.А. на постановление постановление старшего инспектора старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Грицак Н.Д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карпенко Г.А..

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5., ст.ст. 29.10, 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Карпенко Г.А. на постановление старшего инспектора старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Грицак Н.Д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карпенко Г.А. – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Грицак Н.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Карпенко Г.А. изменить. Исключить из мотивировочной части постановления старшего инспектора ПАЗ ОГИБДДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Грицак Н.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в действиях водителя Карпенко Г.А. усматривается нарушение п.п.8.4 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                         А.С. Цыкуренко