Решение по делу № 2-2437/2020 от 02.03.2020

№2-2437/2020

10RS0011-01-2020-002141-85

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванова Е.И. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2017 в 01 час. 20 мин. на ул.Шотмана, 64 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Хонда Аккорд» (г.н. №) под управлением водителя Иванова Е.В. (собственник – Иванова Е.И.) на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Кюроева А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 120333 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Истец Иванова Е.И. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Синько И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иванов Е.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судом, что 23.03.2017 в 01 час. 20 мин. на ул.Шотмана, 64 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Хонда Аккорд» (г.н. №) под управлением водителя Иванова Е.В. (собственник – Иванова Е.И.) на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд» (г.н. №) Иванова Е.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. и площади 0,06 кв.м.

Согласно акту инспектора ГИБДД, составленного ДД.ММ.ГГГГ на ул.Шотмана, д.64 в г.Петрозаводске выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 15 см, шириной – 200 см, длиной – 220 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель автомобиля «Хонда Аккорд» (г.н. №) Иванов Е.В., превышают допустимые значения.

Участок дороги, расположенный по ул.Шотмана, д.64 в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу ул.Шотмана (от пл. Гагарина до пр. Первомайского с конечной остановкой троллейбусного маршрута).

Приложением №1 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением №3 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту данное приложение №4.1 было изложено в новой редакции, внесены изменения, в том числе уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в ДД.ММ.ГГГГ на 80 кв.м, соразмерно увеличен объем данных работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Из Приложения №4.2.1 и №4.2.2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий.

Приложение №4.2.3 предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме 170 кв.м.

В соответствии с муниципальным контрактом место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода. Работы на ул.Шотмана (от ул.С.Разина до ул.Чапаева0 производились, общая площадь выполнения работ 6 кв.м, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных смесей, подписанный заказчиком без замечаний.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ установка предупреждающих знаков заказчиком не согласовывалась.

ООО «ТехРент» уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.Петрозаводска с предоставлением ведомости дефектов письмами от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии выбоин на ул.Шотмана. Аналогичные письма были направлены ООО «ТехРент» в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента от Администрации Петрозаводского городского округа соответствующего ответа не последовало.

Таким образом, указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ИП Кюроева А.Д., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хонда Аккорд» (г.н. №) могли образоваться повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого, поперечины передней нижней, опоры рычага подвески правого, конденсатора кондиционера, колесного диска переднего правого, колесного диска заднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» (г.н. №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1, составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» (г.н. №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости неоригинальных деталей, составляет <данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определен объем повреждений транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и стоимость их восстановительного ремонта.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законом ответственности; определенные в заключении ИП Кюроева А.Д. объем повреждений и стоимость их восстановительного ремонта не соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в ДТП 23.03.2017г.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 14131 руб. При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта в сумме 14131 руб., эксперт правильно исходил из стоимости оригинальных и неоригинальных деталей, мотивировав свои выводы о наличии в числе поврежденных деталей как оригинальных так и неоригинальных деталей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца Ивановой Е.В., которая является собственником транспортного средства, о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 238 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 424 руб. 43 коп.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что посредством судебной экспертизы значительно уменьшена сумма ущерба, иск удовлетворен частично, пропорционально распределяя судебные расходы, в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца - 20263 руб. (пропорционально отказанной истцу части исковых требований: 23000 х 88,1%), с ответчика - 2737 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 23000 х 11,9%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Ивановой Е.И. в возмещение ущерба 14131 руб., расходы по оценке ущерба в размере 238 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 424 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы с Ивановой Е.И. в размере 20263 руб., с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в размере 2737 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко