Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2012 от 27.08.2012

Дело № 1-254/2012.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 31 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретарях Казариновой Э.С., Кашиной В.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А., Козельцева А.Н., Колеватова Д.И.,

подсудимого Караваева А.Н.,

защитника – адвоката Шишова А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Караваева А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ

у с т а н о в и л:

подсудимый Караваев А.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах

<дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Караваев А.Н., находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном у дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей ФИО1, действующему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство метамфетамин в двух пакетиках, общей массой <данные изъяты> гр., что составляет крупный размер.

В тот же день, в ходе проведенного сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1 наркотическое средство у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота, в связи с чем, преступление Караваевым А.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

<дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Караваев А.Н., после сбыта наркотического средства ФИО1, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции у клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же день, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в ходе проведенного сотрудниками полиции у клуба <данные изъяты> досмотра указанного автомобиля, в нем было обнаружено и изъято незаконно хранимое Караваевым без цели сбыта в шести полимерных пакетиках наркотическое средство метамфетамин, общей массой <данные изъяты> гр., что составляет крупный размер.

Допрошенный в качестве подсудимого Караваев А.Н. свою вину по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью и по существу обвинения показал, что <дата>, никому кроме ФИО15, наркотические средства он не продавал. В тот день по просьбе последнего, который ему звонил по телефону, он приобрел для него наркотическое средство метамфетамин в двух пакетиках, которое передал ему в автомобиле <данные изъяты> недалеко возле магазина <данные изъяты> по улице <адрес>. За метамфетамин ФИО15 рассчитался с ним <данные изъяты> рублями одной купюрой. После этого, возле клуба <данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него из автомобиля шесть пакетиков с метамфетамином, которые он приобрел для личного употребления, а в ходе личного досмотра около <данные изъяты> рублей, принадлежащие ему, в том числе одна из купюр переданная ему ФИО15. Не отрицает, что при задержании слышал разговор, о том, что его руки светились, но сам это не видел, так как был в наручниках.

В содеянном раскаивается.

Несмотря на принятую подсудимым Караваевым А.Н. позицию, суд находит его вину в совершении указанных в приговоре преступлений установленной следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8, сотрудник МРО-<номер> УУР МВД по УР суду показал, что <дата> в отношении Караваева, с целью проверки оперативной информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». При проведении данного мероприятия в качестве лица, которое приобрело наркотическое средство у подсудимого, выступил ФИО1, добровольно согласившийся в нем участвовать, которому для этого были выданы денежные средства одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей. До проведения «проверочной закупки» в присутствии понятых ФИО1 и переданные ему денежные средства, были осмотрены и обработаны специальным порошком.

В ходе проведения «проверочной закупки», находясь недалеко от клуба <данные изъяты> ФИО1 встретился с Караваевым, который подъехал на автомобиле <данные изъяты> и сел к нему в автомобиль. Наблюдая за ними, он видел, как ФИО1 передал Караваеву денежные средства, а тот в свою очередь передал что-то ему взамен. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и подал им условный знак, что закупка состоялась. В связи с этим, недалеко от клуба <данные изъяты> Караваев на автомобиле был задержан. При личном досмотре Караваева у него была изъята денежная купюра, переданная ФИО1 для «проверочной закупки», при этом его руки светились порошком. Кроме того, на сиденье автомобиля были обнаружены полимерные пакетики с веществом бежевого цвета, которые также были изъяты.

В ходе наблюдения за Караваевым к нему в автомобиль, кроме ФИО1, больше никто не садился, при них ФИО1 по телефону ни с кем не созванивался и о встрече не договаривался.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, сотрудники МРО-<номер> УУР МВД по УР, суду дали показания соответствующие в целом показаниям свидетеля ФИО8, при этом ФИО9 уточнил, что у ФИО1 после проведения «проверочной закупки» было изъято наркотическое средство метамфетамин.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в один из дней <дата> по просьбе сотрудников полиции, выступая в роли покупателя наркотического средства на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой, которые они ему передали, он приобрел у Караваева в его автомобиле недалеко от клуба <данные изъяты> наркотическое средство метамфетамин в двух пакетиках, которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Перед проведением «проверочной закупки» сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, а также осмотрели переданные ему денежные средства, обработанные специальным порошком. При нем никто больше у Караваева наркотические средства не приобретал.

Свидетель ФИО12, жена подсудимого, суду показала, что вечером <дата>, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением мужа они подъезжали к магазину <данные изъяты>, где к ним в автомобиль садился ФИО15, и она видела, как муж в это время что-то убирал в карман брюк. После этого они были задержаны сотрудниками полиции. Первоначальные показания на следствии являются неверными, так как дала их, находясь в шоковом состоянии. Мужа охарактеризовала с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она не знала того молодого человека, который садился к ним в автомобиль <дата> возле магазина <данные изъяты> (л.д. 87-89)

Свидетель ФИО13, участвующий в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 до проведения проверочной закупки и осмотра переданной ему денежной купюры, суду показал, что действительно совместно с другим понятым он участвовал в данных мероприятиях, в ходе которых была осмотрена купюра достоинством <данные изъяты> рублей, которая светилась при ультрафиолетовом свете, при этом подтвердил изложенные в протоколе личного досмотра сведения.

Свидетель ФИО14, участвующий в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 после проверочной закупки, суду показал, что <дата> в ходе личного досмотра незнакомого ему человека, из кармана его брюк было изъято два пакетика с белым веществом, при этом он пояснил, что приобрел их у молодого человека на заранее выданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возле клуба <данные изъяты>. Изъятые пакетики были упакованы. С протоколом личного досмотра все участвующие в нем лица были ознакомлены, замечаний по его составлению ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО15 суду показал, что <дата> к Караваеву с просьбой приобрести у него наркотические средства он не обращался и не приобретал их у него. В тот день в проведении «проверочной закупки» наркотических средств у Караваева он не участвовал, с такой просьбой сотрудники полиции к нему не обращались.

Свидетель ФИО16 суду показал, что около четырех раз приобретал у Караваева наркотическое средство амфетамин.

Рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», постановлением и справкой о проведении указанного мероприятия, протоколами личного досмотра ФИО1 и денежных купюр, переданных ему для проведения проверочной закупки, постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю и рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, установлено, что <дата> в отношении подсудимого Караваева А.Н. сотрудниками МРО-<номер> УУР МВД по УР проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого зафиксирован факт сбыта Караваевым А.Н. за <данные изъяты> рублей ФИО1, действующему в роли покупателя, наркотического средства метамфетамин (т.1 л.д.18-25).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от <дата>, проведенного после «проверочной закупки» следует, что у него в левом кармане спортивных штанов обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с веществом светлого цвета.

В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что приобрел их у человека по имени С за <данные изъяты> рублей у дома <адрес> (л.д.26).

Согласно протокола личного досмотра Караваева А.Н. и его автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <дата>, у него при себе были обнаружены и изъяты: из правого кармана джинс денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, три купюры из которых были достоинством в <данные изъяты> рублей, одна из них – с <номер> была вручена ФИО1 при подготовке к проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При свечении УФЛ ладони рук Караваева и данная купюра издавали свечение светло-зеленого цвета.

При осмотре автомобиля, с пассажирского сиденья изъята пачка из под сигарет, внутри которой находилось шесть полимерных пакетиков с фиксирующей полоской с веществом светлого цвета (л.д.29).

Как следует из справок об исследовании от <дата> и заключения комплексной химической экспертизы от <дата>, вещества, изъятые <дата> у ФИО1 в двух полимерных пакетиках и у Караваева А.Н. в шести полимерных пакетиках являются смесями, в состав которых входит метамфетамин и являются наркотическими средствами в целом. На момент исследования масса вещества, изъятого из автомобиля Караваева, составила <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., а всего <данные изъяты> г., а изъятого у ФИО1 - <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г., а всего <данные изъяты> г. ( л.д.28,31,63-65).

В ходе протокола осмотра предметов, осмотрены пакетики с наркотическим средством, изъятым у ФИО1 и Караваева А.Н. и денежные средства, изъятые у последнего (л.д.44).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

За основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые как сотрудники полиции участвовали в проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», свидетеля ФИО1, который приобрел у Караваева А.Н. наркотическое средство, свидетелей ФИО14, ФИО13, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, а также других свидетелей, показания которых были изложены в приговоре выше.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях свидетелей, у суда оснований не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколами личных досмотров, заключением химической экспертизы в отношении изъятого наркотического средства и другими материалами дела.

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Масса изъятого у ФИО1 и Караваева А.Н. наркотического средства установлена заключением химической экспертизы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года.

С учетом того, что сбыт наркотического средства Караваевым А.Н. ФИО1 осуществлялся в ходе «проверочной закупки», проводимой представителями правоохранительных органов, действия подсудимого по этому эпизоду правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что <дата> Караваев А.Н., умышленно, незаконно сбыл ФИО1, действующему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство метамфетамин, в крупном размере, которое у него было изъято, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а кроме того, он же, умышленно, незаконно хранил при себе наркотическое средство метамфетамин, в крупном размере, которое было у него изъято в тот же день в ходе досмотра автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что действия Караваева А.Н. по эпизоду покушения на сбыт ФИО1 наркотического средства метамфетамин должны быть квалифицирована как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, являются необоснованными, поскольку доказательств этого в ходе судебного следствия не установлено.

Так, свидетель ФИО15 отрицает факт того, что <дата> обращался к Караваеву с просьбой о приобретении для него наркотического средства и не приобретал его у него.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что Караваев в ходе наблюдения за ним <дата> совершил покушение на сбыт наркотического средства только ФИО1, который предварительно не созванивался с подсудимым по телефону.

Свидетель ФИО1, подлинные данные которого в ходе предварительного расследования были засекречены, подтвердил факт того, что приобрел в ходе «проверочной закупки» <дата> у Караваева два пакетика с наркотическим средством.

При этом, в ходе допроса свидетеля ФИО15, свидетель ФИО1 находился в комнате, в которой исключалось его визуальное наблюдение.

Свидетели ФИО14 и ФИО13, участвующие в качестве понятых при личном досмотре свидетеля ФИО1 до и после проведения «проверочной закупки», в судебном заседании пояснили, что свидетель ФИО15, это не то лицо, в досмотре которого они участвовали.

В ходе личного досмотра подсудимого у него была изъята именно та денежная купюра, достоинством <данные изъяты> рублей, которая до проведения «проверочной закупки» была вручена для ее проведения ФИО1

В подтверждении своих доводов сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО12 и осуществление <дата> ФИО15 телефонных звонков подсудимому.

Однако, показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что к ним в автомобиль <дата> садился ФИО15, доводы стороны обвинения не опровергают, так как не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения и изложенных выше доказательств, в том числе ее показаниями со стадии предварительного расследования, которые ей были даны через непродолжительный период времени после задержания подсудимого с соблюдением норм УПК РФ.

Более того, она является близким родственником Караваева и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Наряду с этим, суд считает, что сам по себе факт осуществления телефонных звонков ФИО15 подсудимому <дата>, на квалификацию действий последнего не влияет.

Какие-либо сведения, указывающие на фальсификацию материалов дела сотрудниками правоохранительных органов, не усматриваются.

Решение о проведении в отношении Караваева А.Н. <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствовало положениям требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а само оперативно-розыскное мероприятие проведено в установленном законом порядке.

Согласно материалов дела, а также показаний сотрудников полиции, у них имелись основания подозревать Караваева в совершении преступления, умысел последнего на совершение преступления был сформирован вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции.

С учетом этого, по мнению суда, оснований для квалификации действий подсудимого, как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, не имеется.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, действия Караваева А.Н., направленные на сбыт метамфетамина ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Его же действия по факту незаконного хранения им метамфетамина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление.

Караваев А.Н. ранее не судим, имеет постоянное место работы и семью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наркотической зависимостью не страдает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание им вины и раскаяние в совершении преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, учитывая наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные характеристики, суд считает возможным назначить ему наказание по обоим составам преступлений в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа, и не находит оснований для назначения по этому же составу преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом получения осужденным заработной платы и иного дохода.

По мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Караваева А.Н. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Караваеву А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Караваева А.Н. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Караваеву А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда.

Зачесть Караваеву А.Н. время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> в срок отбытия наказания.

Вещественное доказательство: наркотическое средство метамфетамин, образцы смывов и срезов с пальцев рук Караваева А.Н. и люминесцентного порошка, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД РФ по УР (л.д.68) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.И. Крыласов