Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4520/2015 ~ М-3695/2015 от 27.04.2015

№ 2-4520/16-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова С.Б. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> % годовых. Помимо процентной ставки по кредиту предусмотрена комиссия за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. единовременно. Указанная комиссия нарушает права потребителя банковских услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца о необходимости возврата указанной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о добровольном возврате указанной комиссии. Однако ответчик не произвел перерасчет по кредитному договору, с учетом исключения из суммы выданного кредита комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента. Так же ответчик не компенсировал истцу в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> % годовых. Помимо процентной ставки по кредиту предусмотрена комиссия за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. единовременно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца о необходимости возврата указанной комиссии, однако ответ на заявление не получен, ответчик так же не произвел перерасчет по кредитному договору, с учетом исключения из суммы выданного кредита комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента. Так же ответчик не компенсировал истцу в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что указанные факты причиняют ему моральный вред. Истец просит обязать ОАО НБ «Траст» произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО НБ «Траст» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., комиссию за перечисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сурнова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок исковой давности, также полагает размер компенсации морального вреда завышенным, просит его снизить. Пояснила, что комиссия за зачисление кредитных средств не входит в полную стоимость кредита, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

С учетом данных положений закона предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматически заключение договора банковского счета. Кроме того, то обстоятельство, что счет истцу был открыт исключительно для выдачи кредита, подтверждается условиями договора, содержащимися в Заявлении, где отражена просьба заемщика после полного погашения задолженности по Договору и при наличии нулевого остатка на Счете, либо при не предоставлении Кредита по основаниям, указанным в Условиях, закрыть Счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №. Условия заключенного договора фактически содержатся в графике платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., установлена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет - <данные изъяты> руб. Таким образом, условиями договора предусмотрено, что истец, как заемщик, уплачивает Банку (ответчику) <данные изъяты> руб. комиссию за расчетное обслуживание (единовременно).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №. Условия заключенного договора фактически содержатся в графике платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., установлена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет – <данные изъяты> руб. Таким образом, условиями договора предусмотрено, что истец, как заемщик, уплачивает Банку (ответчику) <данные изъяты> руб. комиссию за расчетное обслуживание (единовременно).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах. Пунктом 1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчик, предоставляя истцу кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям ст.819 ГК РФ, взимание с заемщика перечисленных истцом комиссий помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

Согласно ч.1 ст.851 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договоры банковского вклада и банковского счета в силу п.2 ст.834 и ст.426 ГК РФ являются публичными договорами. Положения главы 42 ГК РФ в отношении кредитных договоров такой нормы прямо не предусматривают. Напротив, в силу ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при определенных обстоятельствах. Кредитный договор, в отличие от договора банковского вклада, может содержать условия, относящиеся только к одному конкретному потребителю данной банковской услуги. При этом, следует учитывать, что банк является коммерческой организацией, оказывающей возмездные услуги от своего имени на условиях возвратности, срочности, платности в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. На отношения, возникающие в части оказания гражданину банковской услуги, не связанной с предпринимательской деятельностью, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, но только лишь в части оказания самой услуги.

Кроме того, Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные Банком России 26.03.2007, предусматривают, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств, суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Помимо этого, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

В соответствие с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.

Следовательно, ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждал истца, как заемщика, на уплату комиссий Банку, без уплаты последних кредит заемщику не был бы предоставлен.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, в части обязанности для заемщика оплачивать комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору противоречат действующему законодательству, в силу ст.168 ГК РФ установление данного факта влечет ничтожность данных условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По мнению суда, включение банком в кредитный договор вышеперечисленных условий не является оспоримой сделкой, а является ничтожной сделкой, так как в спорной части противоречит закону.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы представителя ответчика судом не принимаются во внимание в связи с вышеизложенным.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 с.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет оплаты названной комиссии (согласно платежей – ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Ссылки истца на то, что с заявлением о возврате удержанной комиссии он обратился в банк в пределах срока исковой давности правового значения для оценки уважительности причин пропуска такого срока не имеет и не является основанием для восстановления указанного срока.

Однако, принимая во внимание, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности для заемщика оплачивать комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору является ничтожным, а также то, что указанная сумма комиссии включена в полную стоимость кредита, требование истца об обязании ОАО НБ «Траст» произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета возвращенной суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., суд полагает подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет в расчет полной стоимости кредита не включается, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Относительно требования о взыскании с ОАО НБ «Траст» процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), где <данные изъяты> руб. – сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ДД.ММ.ГГГГ – дата удержания с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ДД.ММ.ГГГГ – дата возврата банком суммы удержанной комиссии истцу. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Довод представителя ответчика о том, что положения ст.395 ГПК РФ не подлежат применению основан на ошибочном понимании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туманова С.Б. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Туманова С.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015.