Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8090/2013 ~ М-6496/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-8090/2013

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                   09 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова А. А.ича к Марковой В. А., Леонову М. П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Веселков (Марков) А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области).

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области).

Маркова В.А. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области).

ДД.ММ.ГГГГ между Марковой В.А. (продавец) и Леоновым М.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость доли определена в 700 000 рублей, расчет между сторонами произведен.

ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым М.П. (даритель) и Черняевой Л.В. (одаряемая) заключен договор, согласно которому даритель передал в дар, а одаряемая приняла в дар долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Черняева Л.В. (доля в праве ), Леонов М.П. (доля в праве 1/12), ФИО1 (доля в праве 1/3), Веселков (Марков) А.А. (доля в праве 1/3).

Веселков А.А. является отцом ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Марковой В.А. (свидетельство об установлении отцовства серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Вологодской области отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району, запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Веселков А.А. является отцом ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Марковой В.А. (свидетельство об установлении отцовства серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Вологодской области отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району, запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанного свидетельства ФИО1 присвоена фамилия Веселков.

Ссылаясь на ст.250 ГК РФ, Веселков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Марковой В.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал следующее. Продажа Марковой В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незаконна, поскольку ущемляет права иных участников долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки. Кроме того, ответчиком нарушены права несовершеннолетних детей. Полагает, что Маркова В.А. в момент совершения сделки, в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути совершаемой сделки, не имела намерение продавать принадлежащую ей долю постороннему человеку.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леонов М.П., в качестве 3-го лица Черняева Л.В.

В последующем представитель истца Веселкова А.А. по доверенности Берегой Р.К. неоднократно менял основание иска, и в окончательном варианте просил применить ст.250 ГК РФ (преимущественное право покупки) и ст. 170 ГК РФ (недействительном мнимой и притворной сделки).

Истец Веселков А.А., представитель истца по доверенности Берегой Р.К. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержали, просили удовлетворить. Истец Веселков А.А. пояснил, что о совершенной Марковой В.А. сделке по продаже принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанная сделка является мнимой.

Представитель истца по доверенности Берегой Р.К. в судебном заседании пояснил, что сделка с участием несовершеннолетнего должна быть совершена с согласия органов опеки и попечительства, указанное требование при отчуждении принадлежащей Марковой В.А. доли соблюдено не было. Кроме того, сделка совершена с целью прикрытия договора займа.

Ответчик Леонов М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, истец в соответствии с положениями действующего законодательства может заявлять требования о переводе прав и обязанностей по сделке на других участников долевой собственности. Однако, указанные требования истец не заявляет. Кроме того, продавцом (Марковой В.А.) были направлены извещения другим участникам долевой собственности о продаже принадлежащей ей доли.

Ответчик Маркова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель 3-го лица Администрации г. Вологды по доверенности Краюшкина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагает их подлежащими удовлетворению. Полагает, что сделка по купле-продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> нарушила права несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, которые владеют по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После совершения указанной сделки несовершеннолетние вынуждены были жить в указанной квартире с посторонними людьми, не являющимися членами их семьи, в то время как до сделки могли пользоваться отдельными комнатами.

Кроме того, пояснила, что разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение Марковой В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не требовалось, поскольку указанная доля принадлежала Марковой В.А., несовершеннолетним ФИО1 и Веселкову (Маркову) А.А. не принадлежала. В орган опеки и попечительства по вопросу получения разрешения на отказ от преимущественного права покупки 1/3 доли от имени несовершеннолетних ФИО1 и Веселкова (Маркова) А.А. никто не обращался. В случае наличия подтверждения об уведомлении других собственников о продаже, разрешение органов опеки и попечительства не требовалось. Несовершеннолетняя ФИО1 на момент совершения сделки являлась частично дееспособной, уведомления о предстоящей продаже должны были быть адресованы и ей лично. При отсутствии таковых уведомлений, законность сделки можно поставить под сомнение.

3-е лицо Черняева Л.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию ответчика Леонова М. П.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном на исковое заявление отзыве указала, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> настоящее время являются Черняева Л.В. (1/4 доля в праве), Леонов М.П. (1/12 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля вправе), Веселков (Марков) А.А. (1/3 доля в праве). На государственную регистрацию сделки купли-продажи) договор от ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, свидетельствующие об извещении ФИО1 и Веселкова (Маркова) А.А. о продаже 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (уведомление курьерской службы «Черепаха» от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Марковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сообщение о продаже 1/3 доли в праве на указанную квартиру за 100 000 рублей. На момент подачи заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не истек месячный срок со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, в связи с чем государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никаких документов от остальных участников долевой собственности в Управление не поступило, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю в спорной квартире. Согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения необходимо получать в следующих случаях: когда правом пользования жилым помещением обладают лица, находящиеся под опекой или попечительством; когда несовершеннолетние члены семьи собственника остались без родительского попечения, причем об этом должно быть известно органу опеки и попечительства. Простое наличие в составе семьи собственника жилого помещения несовершеннолетних граждан ре является основанием для отчуждения жилого помещения с органом опеки и попечительства. В данном случае подобных оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась Камкина Л.А., действующая по доверенности от имени Леонова М.П. и Маркова В.А. с заявлениями о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (1/24) и государственной регистрации права общей долевой собственности (1/24) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о государственной регистрации права и перехода права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было не принято.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

Установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела документами (копии правоустанавливающих документов иных документов, представленных на государственную регистрацию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) на государственную регистрацию сделки купли-продажи, договор от ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, свидетельствующие об извещении ФИО1 и Веселкова (Маркова) А.А. о продаже 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (уведомление курьерской службы «Черепаха» от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель Маркова В.А., получатели ФИО1, Веселков (Марков) А.А.) и письмо Марковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сообщение о продаже 1/3 доли в праве на указанную квартиру за 100 000 рублей).

На момент подачи заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не истек месячный срок со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, в связи с чем государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации до 18.10.2012.

Поскольку никаких документов от остальных участников долевой собственности в Управление не поступило, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю в спорной квартире.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права и перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> фактически произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Частью 2 ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение Марковой В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не требовалось, поскольку указанная доля принадлежала Марковой В.А., несовершеннолетним ФИО1 и Веселкову (Маркову) А.А. не принадлежала. Несовершеннолетним в указанной квартире принадлежит на праве собственности по 1/3 доли, в связи с чем, продажа Марковой В.А. принадлежащей ей доли в указанной квартире не влияет на право пользования квартирой несовершеннолетними.

Вместе с тем, на момент совершения сделки купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> между Марковой В.А. и Леоновым М.П., несовершеннолетняя ФИО1 (участник общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>) обладала частичной дееспособностью (достигла возраста 14 лет). Таким образом, уведомления о предстоящей продаже должны были быть адресованы и ей лично.

Как указывалось выше, в материалах правоустанавливающих документов имеются сведения об извещении ФИО1 и Веселкова (Маркова) А.А. о продаже 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (уведомление курьерской службы «Черепаха» от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель Маркова В.А., получатели ФИО1, Веселков (Марков) А.А.) и письмо Марковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сообщение о продаже 1/3 доли в праве на указанную квартиру за 100 000 рублей). Однако, указанное уведомление, несмотря на то, что адресовано получателям ФИО1 и Веселкову (Маркову) А.А., получено самим отправителем Марковой В.А.,(как законным представителем несовершеннолетних) о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении в разделе «Информация о вручении». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащего извещения иных участников долевой собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имелось, сделка совершена с нарушением правил ст.250 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п.3 ст.250 ГК РФ последствием совершения сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ, является не признание таковой сделки недействительной, а перевод прав и обязанностей покупателя на другого участника долевой собственности по его требованию.

    Подобные требования ни при подаче искового заявления, ни в процессе рассмотрения дела заявлены не были.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.170 ГК РФ, полагает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена с целью прикрытия договора займа, обеспечения возврата Марковой В.А. Леонову М.П. полученных ей от последнего в долг, денежных средств в размере 100 000 рублей, является мнимой.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, сделка, совершенная с целью прикрытия другой сделки, притворна, мнимой по указанному основанию сделка быть признана не может.

Соответственно, доводы истца, его представителя о мнимости совершенной сделки по продаже 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование позиции истца в материалы дела не представлено. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о достоверности доводов истца, противоречат установленным обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами в их совокупности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом выше установленных обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веселкова А. А.ича о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013