Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2014 от 16.05.2014

Дело № 12-74/2014

РЕШЕНИЕ

4 июля 2014 года                                 город Сокол

                  Вологодская область                                                                                             

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А. с участием инспектора дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Сокольский» Б., рассмотрев жалобу А. на постановление указанного инспектора от 7 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2014 года постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» Б. А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление ДД.ММ.2014 года в 09.00 часов на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> с неработающими фарами в режиме ближнего света в нарушение требований пункта 3.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения.

А.., не согласившись с данным постановлением, обратился в Сокольский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что инспектор ДПС неправ в сложившейся ситуации, поскольку при обнаружении неисправности, возникшей во время пути, заявитель включил аварийную сигнализацию и продолжил движение.

В судебное заседание А. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу, откуда вернулось почтовое извещение об истечении срока хранения корреспонденции.

Инспектор ДПС Б. в судебном заседании пояснил, что, находясь на службе в районе поста ДПС в <адрес>, остановил автомобиль под управлением А.., двигавшийся с включённой аварийной сигнализацией при неработающем ближнем свете фар. Полагает, что движение с включённой аварийной сигнализацией не исключает возможности привлечения водителя к административной ответственности при наличии указанной неисправности. Причина остановки была озвучена водителю и задан вопрос, согласен ли он с правонарушением. А. ответил, что согласен, в связи с чем на месте в отношении него составлено обжалуемое постановление. Перед составлением постановления водителю разъяснено, что в случае несогласия с предъявленным ему правонарушением составляется протокол об административном правонарушении, оформляются другие материалы, направленные на фиксирование доказательств, после чего административный материал направляется для его рассмотрения на административной комиссии. А. просил ограничиться предупреждением. Исследуя возможность удовлетворения заявленного ходатайства, инспектор обратился к базе данных, из которой следовало, что в 2008 году А. лишался права управления транспортными средствами, поэтому в удовлетворении ходатайства отказал. Сразу после составления постановления А.. высказал несогласие с ним.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав позицию инспектора ДПС, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть первая статьи 12.5 Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту - Перечень), являющийся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержит пункт 3.3 о неработающих в установленном режиме или загрязнённых внешних световых приборах и световозвращателях.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости и предоставляет водителю возможность при возникновении в пути прочих неисправностей, в том числе перечисленных в пункте 3.3 Перечня, устранить их, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из текста жалобы следует, что А. обнаружил неисправность, указанную в пункте 3.3 Перечня, во время движения, предпринял меры безопасности, включив аварийную сигнализацию, и продолжил движение к месту стоянки или ремонта, что инспектором ДПС не отрицается. Указанное событие имело место в светлое время суток, доказательств наличия недостаточной видимости в материалах дела не содержится.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2 Кодекса привлечение лица к административной ответственности возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку её отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу о недоказанности вины А. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном частью первой статьи 12.5 Кодекса.

Среди обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, пункт 2 части первой статьи 24.5 Кодекса указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу А. удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Сокольский» Б. от 7 мая 2014 года о привлечении А. к административной ответственности по части первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                         Е.А. Маркелова

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 25 июля 2014 года.