Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6343/2015 ~ М-5158/2015 от 01.07.2015

Дело №2-6343/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2015 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Е. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения, неустойку и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.04.2015 года в городе Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся под управлением Тараненко Г.С. и LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся под управлением Хунузиди К.В.

В результате данного ДТП, а/м LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Тараненко Г.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ССС <номер обезличен>.

23.04.2015 года, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Зурначеву П.А. Согласно отчету, выполненному указанным экспертом-техником, страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Кириленко Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Малиёв И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т., в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Кириленко Е.С. является собственником автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

18.04.2015 в городе Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся под управлением Тараненко Г.С. и LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся под управлением Хунузиди К.В.

В результате данного ДТП, а/м LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2015г. виновным в ДТП признан водитель Тараненко Г.С.

23.04.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, имевшего место 18.04.2015 года, истцом представлено заключение эксперта «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составленный экспертом-техником ИП Зурначевым П.А., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, учитывая лимит ответственности страховщика составил <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы проведенной экспертом – оценщиком ИП Резеньковым И.А.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от 26.08.2015 года о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен>, подготовленного судебным экспертом ИП Резеньков Н.А., является достоверным, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Заключение эксперта <номер обезличен> от 26.08.2015г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику. Судебная автотовароведческая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Представленный расчет неустойки суд считает верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки <данные изъяты> и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей. Однако, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириленко Е. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кириленко Е. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В части заявленных исковых требований Кириленко Е. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере в размере <данные изъяты>) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015 года.