Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2015 ~ М-268/2015 от 04.03.2015

Гр.дело №2-436/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиАндреевой Т.Д.,

при секретаре Кузнецовой Н.И..

с участием представителя истицы Шерстневой А.В. по доверенности от 23.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой <данные изъяты> к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 20.06.2012 года был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 285 000 рублей под 24,5% годовых сроком на 48 месяцев. Банк обусловил получение кредита уплатой ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности. В разделе Параметры страхования, стоимость не указана в рублях, а лишь указано, что плата составляет 0,4% в месяц от суммы кредита. В заявлении на присоединение к программе страхования плата за присоединение к программе страхования установлена обязанность платы за присоединение к программе страхования в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, то есть 1 140 рублей в месяц. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями банка, она была лишена возможности влияния на его содержание. Кредитный договор содержит условия присоединения к программе страхования, платы банку комиссии за присоединение к программе страхования, указание на конкретного страховщика – ЗАО СК «Резерв». Право выбора иной страховой компании и программы страхования ей банком не предоставлено. За присоединение к программе страхования банк взимает оплату, в соответствии с тарифами банка. Информации о других страховых компаниях, и выбора тарифов по страхованию, банк не предоставил, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, является условием, ущемляющим права потребителя. За период с 30.06.2012 года по 13.10.2014 года ею была уплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 31 920 рублей, которая является ее убытками. С требованием о возврате неосновательно уплаченной денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами в размере 3431,53 рублей истица обратилась в банк с претензией 29.12.2014 года. Банк на претензию не ответил.

Для восстановления своих нарушенных прав истице обратилась за оказанием услуг по консультации и составлении искового заявления, и сумма убытков составила 10 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 5 000 рублей.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие уплаты комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 31 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3928,96 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35351,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги по консультации, составлении претензии и искового заявления в размере 100 000 рублей и штраф.

Представитель истицы Шерстнева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, не возражает против вынесения заочного решения.

Истица Котлярова Н.С. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2012 года между Котляровой Н.С. (заёмщиком) и ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) был заключен кредитный договор №12/0900/00Z51/401613 в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 285 000 рублей под 24,5 % годовых сроком на 48 месяцев, то есть по 130.06.2016 года.

Согласно заявлению на получение кредита №<данные изъяты> от 30.06.2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик выразила согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» настоящего заявления и Программы страхования, а также дала согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору и на внесение банку платы за присоединение к программе. Соглашается на ежемесячное внесение на БСС и ТБС платы за присоединение к программе страхования в сроки, установленные разделом «Данные о кредите», и списание банком без ее распоряжения указанной платы в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита (от установленного лимита кредитования). В качестве страховщика в заявлении в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» указан ЗАО СК «Резерв».

Из указанного выше следует, что ответчик с истицей заключил типовой договор на предоставление кредита, непосредственно в котором содержатся условия подключения к программе страхования, уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, указание на конкретно определенного страховщика ЗАО СК «Резерв». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истице банком представлено не было, в договоре обратного не содержится. Заключение данного кредитного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора.

Таким образом, истице банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истице, также не предоставлена. Страхование жизни и здоровья фактически являлось условием выдачи истице кредита банком, даже при наличии ее формального согласия на страхование, без соблюдения этого условия истица не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истицей жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что истице разъяснялось и фактически предоставлено право выбора страховой компании, а также на получение кредита без страхования жизни и трудоспособности, добровольности заключения кредитного договора со страхованием, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия кредитного договора от 30.06.2012 года, возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной во исполнение условий кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика по кредитному договору от 30.06.2012 года за период с 30.06.2012 года по 13.10.2014 года, комиссия за подключение к программе страхования уплачена истицей в сумме 31 920 рублей. Иных платежных документов об уплате данной комиссии истицей не представлено.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истицей комиссия за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в размере 31 920 рублей.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также даты внесения платежей, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 года по 13.10.2014 года, которые за указанный период составляют 3 928,96 рублей.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>					<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в размере 3 928,96 рублей.

12.01.2015 года истицей вручена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по страхованию в размере 31920 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 года по 26.12.2014 года в размере 3431,53 рублей, а всего 35351,53 рублей. Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования заемщика.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в добровольном порядке в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35351,53 рублей в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 35351,53 рублей за период с 23.01.2015 года по 04.03.2015 года (42 дня) превышает размер комиссии, уплаченной истицей банку и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и составляет 44542,93 рублей (35351,53 руб. * 3 % * 42 дн.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 35351,53 рублей.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 36100,25 рублей (31920 + 3 928,96 + 35351,53 + 1000) / 2).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным договорам оказания услуг от 22.12.2014 года, квитанции от 22.12.2014 года истица понесла расходы по оплате юридических услуг (консультирование, составление претензии, составления иска и представительство в суде) в размере 10 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 71200,49 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 1 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 636,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котляровой <данные изъяты> к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №<данные изъяты> от 30.06.2012 года, заключенного между Котляровой <данные изъяты> и ОАО «Восточный Экспресс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате банку комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Котляровой <данные изъяты> уплаченную комиссию за страхование в размере 31 9200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3928,96 рублей, неустойку в размере 35351,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36100,25 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 118300,74 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 636,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева