Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2019 ~ М-2620/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Идея Банк» к Второву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Второва А.В. неосновательного обогащения, указав, что ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) приобрел права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Второвым А. В. (далее - Заемщик, Ответчик)

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 782 337,87 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее ззыскании.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительные документы, заключенные с Ответчиком, обнаружены не были.

Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной выписками задолженности Ответчика перед Банком по договорам, у Истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами

Учитывая, что Заемщик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, стороне Заемщика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Второва А. В. - в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего - FK «АСВ») задолженность в размере 878 414,72 руб., в том числе:

782 337,87 руб. - сумма дебиторской задолженности;

96 076,85 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 984,00 руб.

В судебное заседание истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что кредитный договор заключался в АО «Форус Банк» на приобретение автомобиля, в котором он погашал задолженность своевременно. Спустя время, пришло письмо, в котором было указано, что договор передается в ПАО «Идея Банк» и оплачивать сумму необходимо к ним в банк. Ответчик платил после полученного извещения по имеющимся реквизитам. Но когда пришло время платить очередную сумму по кредиту, в Сбербанке сообщили, что больше счета не существует, в связи с отозванной лицензией. Ответчик пытался выяснить и устранить возникшую проблему. Сумма по результатам ПАО «Идея Банк» не дошла к ним по оплате. Ответчик также пояснил, что предпринимал попытки и меры для получения реквизитов, звоня на горячую линию, заходя на сайт, звоня по телефону, прося реквизиты, однако реквизитов представлено не было. Кроме того, ответчик не отказывается платить основную задолженность, но возражает против начисленных процентов, поскольку он со своей стороны не нарушал условия договора, другая сторона лишила возможности своевременно гасить задолженность.

Третье лицо АО «Форус Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.8,9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) приобрел права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Второвым А. В. (далее - Заемщик, Ответчик)

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 782 337,87 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные документы, заключенные с Ответчиком, обнаружены не были.

Истец на основании вышеизложенного ссылается на то, что Заемщик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, таким образом стороне Заемщика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов пользование чужими денежными средствами.

Однако, судом установлено, что между АО «Форус Банк» и Второвым А.В. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-74), подлинный экземпляр которого был предоставлен ответчиком в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

Согласно данного кредитного договора, сумма кредита составила 863717 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка 20% годовых, погашение кредита производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (в материалах дела), в силу п. 10 договора, заемщик также заключает договор залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №,, предусмотрена также договорная подсудность вытекающих из данного договора споров Самарскому районному суду <адрес>. Заключение договора залога в отношении указанного транспортного средства также подтверждается сведениями общедоступного реестра залогов, согласно которого данное транспортное средство обременено залогом в пользу истца.

Согласно представленному графику платежей АО «Форус Банк», последний платеж в погашение кредита должен быть внесен Второвым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в графике платежей имеются реквизиты Банка АО «Форус Банк», по которым ответчик вносит денежные средства.

Иные реквизиты ответчику представлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При том, что в ходе судебного разбирательства установлено заключение кредитного договора между сторонами, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст.12,56,57 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом ссылки истца на п.4 ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку достаточно убедительных доказательств, подтверждающих факт наличия именно неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу, не подлежат и взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ПАО «Идея Банк» к Второву А. В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2019г.

Судья Е.В. Топтунова