Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 (2-424/2017;) от 22.12.2017

Дело №2-53/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       5 марта 2018 года                                г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.

с участием представителя истца Колпакова С.В.,

ответчика Заводовой А.Н.

при секретаре Коробовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к Заводовой Анне Николаевне о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии и уплаченной государственной пошлины,

установил:

         Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Истец) в лице директора производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» Спасенкова Н.В. обратилось в суд с иском к Заводовой А.Н. (далее – Ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии и уплаченной государственной пошлины, указав обоснование заявленных требований, что между Истом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №. 28 февраля 2017 года представителями Истца выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, путем нарушения работы антимагнитной пломбы, установленной на корпусе счетчика. Место установки прибора учета – ..., от КТП-160 кВА, деревня Л-1, опора 39. По факту безучетного потребления энергии Истцом составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта произведен расчет количества безучетного потребления электрической энергии. Период неучтенного потребления составил 90 дней, объем безучетного потребления составил 31710 кВт/ч на общую сумму 151 979 руб. 13 коп. Указанный документ Ответчик подписывать отказался, акт составлен и подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц. Акт получен Ответчиком лично, о чем имеется запись. Стоимость безучетного потребления Ответчиком не оплачена.

    В своих требованиях Истец ссылается на положения ч.1 ст.547 ГК РФ, п. п. 2, 145, 192 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 №442.

    В судебном заседании представитель истца Колпаков С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что согласно техническим характеристикам антимагнитной пломбы разрушение ее антимагнитного порошка происходит только в результате воздействия на нее сильного магнитного поля, который может быть создан путем прикладывания к корпусу электросчетчика магнита, например, от динамика. Под воздействием магнитного поля такого магнита останавливается полностью или замедляется работа учетного механизма потребленной электроэнергии электросчетчика. После прекращения воздействия магнитного поля на учетный механизм, нормальная работа электросчетчика, как правило, восстанавливается, однако разрушение антимагнитного состава антимагнитной пломбы указывает на то, что имело место воздействие на учетный механизм значительной силы магнитного поля. О том, что к электросчетчику прикладывался магнит, косвенно свидетельствуют и потертости на его корпусе.

        Ответчик Заводова А.Н. исковые требования не признала, считает акт составленным неправомерно, поскольку не была предупреждена о проведении проверки, никаких магнитных устройств не было изъято. В акте указано, что при проведении проверки присутствовал ее представитель, однако она никого, в том числе КЯВ, находившегося во время проверки на конюшне, не уполномочивала представлять ее интересы. Никаких действий, направленных на искажение показаний счетчика электроэнергии она не производила.

          Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

           В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           На основании ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

          В соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

           Согласно п. 145 указанных Положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

           Свидетель СГА. в судебном заседании пояснила, что работает контролером, Заводову А.Н. знает как потребителя электроэнергии. За день до выезда для проверки она позвонила Заводовой и предупредила ее о том, что они приедут к ней с проверкой. Заводова сказала, что болеет, и будет ее представитель. Когда прибыли на объект, там никого не было. Она позвонила Заводовой на сотовый телефон, и та сказала, что сейчас подойдет ее представитель. Минут через 10 приехал молодой человек на машине и открыл шкаф. Шкаф учета висит на стене здания. Они в тот день проверяли не только Заводову, но и других потребителей. 27 февраля она звонила и сообщала о предстоящей проверке не только Заводовой, но и другим потребителям –юридическим лицам.

           Свидетель БАН пояснил, что участвовал в проверке 28.02.2017 года. Получили задание и выдвинулись на объекты. Когда приехали на объект, там никого не было. Симанкова позвонила потребителю, минут через 10 подъехал молодой человек и открыл ящик. На счетчике была сработавшая антимагнитная пломба. Прибор учета висит на внешней стене здания.

          Свидетель ВАВ пояснил, что работает электромонтером, с Заводовой не знаком. 28 февраля 2017 года участвовал в проверке потребителей электроэнергии, по заданию мастера выехали на объект. Симанкова позвонила потребителю, что они приехали. Шкаф с прибором учета им открыл молодой человек, которого ждали в машине, пока тот не приехал. По вскрытии шкафа было обнаружено, что на приборе учета сработала антимагнитная пломба, в связи с чем был составлен акт о безучетном потреблении энергии.

           Свидетель НПВ пояснил, что работает мастером. Предварительно связались с потребителями о предстоящей проверке приборов учета. Заводова сказала, что сама прийти не сможет, придет ее представитель КЯВ. Прибор учета был исправен, но на нем была сработавшая антимагнитная пломба, на корпусе счетчика были потертости, что указывало на то, что было вмешательство в правильную работу электросчетчика. В тот день проверили несколько объектов. Кондратьев приехал на объект после телефонного звонка Симанковой о том, что они прибыли для проверки, и открыл им шкаф с прибором учета ключом.

          Свидетель МНН пояснила, что работает в горсети контролером. Ее попросили быть свидетелем при проведении проверки. Они приехали на объект, там никого не было, и они сидели в машине. Симанкова позвонила Заводовой, сообщила, что они приехали. Через несколько минут подъехал на машине молодой человек, открыл им шкаф с прибором учета, расположенный на внешней стене конюшни. На счетчике была сработавшая антимагнитная пломба. Составили акт и все подписали. Представитель не стал подписывать акт, сказал, что он здесь не работает, а только помогает хозяйке.

          Свидетель ПТН пояснила, что участвовала в рейде по проверке приборов учета электроэнергии. Им позвонили 27 февраля и сказали, что будет рейд в ... Приехали в ..., там никого не было. Симанкова позвонила потребителю, и минут через 10-15 подъехал молодой человек на автомашине, открыл шкаф. На счетчике была сработавшая антимагнитная пломба, на корпусе счетчике были потертости. Все зафиксировали, велась видео съемка. Была поставлена новая пломба, а старая не снималась.

          Свидетель КЯВ пояснил, что с Заводовой знаком, помогает ей в работах на конюшне, когда самой Заводовой нет в деревне. Приехали электрики, проверяли счетчик. Написали бумажку и попросили подписать, но он не стал ее подписывать. Заводова дала ему ключ от счетчика накануне вечером и попросила помочь на конюшне. Он пришел утром, накормил лошадей, а потом пошел домой. Он звонил Заводовой, когда его просили подписать бумажку, со своего телефона. Шкаф прибора учета был открыт, ключ был в дверце.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание телятника в ... принадлежит на праве собственности ООО «АГРОС» (л.д. 46).

          Согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственник здания телятника в ... передал его в аренду на неопределенный срок для использования в личном подсобном хозяйстве Заводовой А.Н. При этом в соответствии с п.3.2 Договора Арендатор самостоятельно заключает договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Заводовой А.Н. заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Истец обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через его технические устройства в здание телятника, расположенное в ..., а Ответчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.18-44).

          28 февраля 2017 года в ходе проверки представителями Истца прибора учета потребленной электрической энергии, установленного на внешней стороне здания телятника, выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета потребленной электроэнергии, о чем свидетельствует разрушение магнитной консистенции установленной на прибор учета антимагнитной пломбы, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии и ее стоимости (л. д. 16-17).

На основании указанных выше доказательств, полученных в судебном заседании, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного Истцом требования к Заводовой А.Н.

         К утверждению Заводовой А.Н. о том, что она не была предупреждена о предстоящей проверке накануне ее проведения, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с документами, представленными стороной Истца в обоснование заявленного требования.

    К показаниям свидетеля КЯВ о том, что на момент приезда проверяющих он находился на объекте, суд также относится критически, поскольку все указанные выше свидетели утверждают, что к моменту их приезда на объекте никого не было, а КЯВ подъехал туда на автомобиле через 5-10 минут после телефонного звонка СГА Ответчице о их прибытии на объект.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░░» 151979 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░ 31710 ░░░/░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4239 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░