Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26118/2014 от 11.11.2014

Судья: Васина Д.К. дело № 33-26118/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шинкаревой Л.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.

при секретаре: Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Зубенко Л. Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акперовой И. М.к к Зубенко Л. Ф., Селифанову В. Ф., Изотовой Е. П. о прекращении права собственности о прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Селифанова В.Ф., Зубенко Л.Ф., ее представителя Вдовиченко А.Л. представителя Акперовой И.М-к. – Дьякова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акперова И. М.к обратилась в суд с иском к Зубенко Л.Ф., Селифанову В.Ф., Изотовой Е.П., в котором просила прекратить права собственности на 278/600 долей жилого помещения в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вырубово, <данные изъяты>, кадастровый номер 50-50-20/036/2010-108, общая площадь 175,4 кв.м, инв. № 172:055-8813, лит. А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а2,а3,а4.

В обоснование заявленных требований указала, что часть дома, принадлежащая ей, разрушена, фактически не существует, и восстановление указанной части дома не целесообразно, что также установлено решением Одинцовского городского суда от 09.04.2014г.

В судебном заседании представитель Акперовой И.М-к. поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании Селифанов В.Ф. возражал против удовлетворения иска, поскольку дом не снесен, по факту дом остался на месте.

Зубенко Л.Ф., Изотова Е.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Зубенко Л.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

2

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником 278/600 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер.Вырубово, <данные изъяты>. Иными сособственниками являются: Зубенко Л.Ф. и Селифанов В.Ф. - по 111/600 доли в праве, Изотова Е.П. - 100/600 доли в праве.

Акперова И.М.к является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:20:0020309:53, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

В рамках гражданского дела по иску Зубенко Л.Ф., Селифанова В.Ф. к Акперовой И.М.к. о сносе самовольной постройки и обязании восстановить часть дома (278/600 доли) была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было дано заключение, согласно которому разрушение части жилого дома, находящейся в пользовании Акперовой И.М. (<данные изъяты>) произошло в результате механического воздействия (сноса). Сохраненная часть <данные изъяты> не пригодна к реконструкции, ее восстановление нецелесообразно.

Решением Одинцовского городского суда от 09.04.2014г., оставленным без изменения Апелляционным определением от 13.08.2014г., установлен факт сноса спорной части дома Акперовой И.М.к., и то, что сохраненная часть <данные изъяты> не пригодна к реконструкции, ее восстановление нецелесообразно.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что часть дома, принадлежащая истице снесена, восстановление нецелесообразно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Зубенко Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на свою неизвещенность о слушании дела. Однако, судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в материалах дела (л.д.61,71) имеются подтверждения направления в адрес Зубенко Л.Ф. извещений о слушании дела. Кроме того, в судебном заседании коллегии Зубенко Л.Ф. подтвердила, что проживает по адресу, по которому судом направлялись извещения, однако она их не получала в связи с тем, что в период с мая по сентябрь проживала на даче. Таким образом, ответчик был надлежаще извещен по адресу проживания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

3

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы, что в натуре доли домовладения не выделялись, в связи с чем, действиями истца по разрушению своей доли, ответчикам причинен материальный вред, так как в судебном заседании коллегии ответчик Зубова Л.Ф. подтвердила, что между собственниками сложился порядок пользования домовладением. Ответчики не лишены возможности обратиться к Акперовой И.М-к. с материальными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: