Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 (2-3744/2015;) ~ М-3171/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: представителя истца Анчугова А.С., действующего на основании доверенности от 22.04.2016 года,

представителя ответчиков адвоката Руденко Г.В., предъявившей удостоверение № 1570 и ордер № 008415,

третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько <В.В.> к Литвинову <А.Ю.>, Литвиновой О.П.> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 539653 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Приходько В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Литвинова А.Ю., Литвиновой О.П. в солидарном порядке (с учетом уточнения и увеличения исковых требований) суммы неосновательного обогащения в размере 539 653 руб. 46 коп. Требования мотивированы тем, что ответчики совместно со своими детьми с мая 2012 года по март 2015 года проживали в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, при этом за указанный период оплату за проживание не осуществляли, жилищно-коммунальные платежи также не производили. С учетом того, что среднерыночная стоимость аналогичной квартиры по договору найма в период с 01.05.2012 года по 31.12.2013 год составляла 12600 руб., в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 год составляла 13900 руб., в период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 год составляла 15000 руб., за период с мая 2012 года по март 2015 года ответчики неосновательно за его счет сберегли 463 800 руб. Кроме того, по мнению истца, за этот же период ответчики обогатились на сумму 75 853 руб. 46, которая подлежала оплате за жилищно-коммунальные услуги. Итого истец просит взыскать с ответчиков 539 653 руб. 46 коп.

В судебное заседание истец Приходько В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в процессе своего представителя.

Представитель истца Анчугов А.С. действующий на основании доверенности от 22.04.2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Литвинова О.П., Литвинов А.Ю. в судебное заседания не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили для участия в процессе своего представителя.

Представитель ответчиков адвокат Руденко Г.В., действующая на основании ордера № 008415 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в удовлетворении требования ответчика необходимо отказать, поскольку они являются необоснованными и незаконными.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилбытсервис» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, принимая во внимание нижеследующие правовые основания.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02.04.2013 года, вступившего в законную силу 20.11.2013 года, и апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.11.2013 года, 20.07.2012 года между Приходько В.В. и супругами Литвиновыми (Литвиновой О.П. и Литвиновым А.Ю.) заключен предварительный договор мены с доплатой. Ввиду того, что Приходько В.В. должен был стать собственником <адрес> после вступления в наследство, стороны пришли к соглашению, что основной договор мены ими будет заключен не позднее 30.11.2012 года. После подписания указанного предварительного договора Приходько и супруги Литвиновы выполнили все первоначальные условия, предусмотренные к исполнению данным договором, а именно: Приходько В.В. передал Литвиновым в пользование свое жилое помещение (<адрес>), Литвиновы в свою очередь передали Приходько задаток в размере 125000 руб. и право проживания в комнате <адрес>. Данным судебным решением постановлено понудить Приходько В.В. заключить основной договор мены с доплатой с Литвиновой О.П. и Литвиновым А.Ю. на условиях договора мены с доплатой от 20.07.2012 года (т. 1 л.д. 34-49).

Такие же обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015 года, вступившем в законную силу 15.06.2016 года, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.06.2016 года. Судом установлено, что Приходько В.В. умышленно и прямо проигнорировал решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20.04.2013 года, к исполнению которого Приходько В.В. никаких действий не предпринимал, а, напротив, уклонился от его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Приходько В.В., ввиду сложившихся отношений между сторонами, которые возникли в силу заключения сторонами предварительного договора мены от 20.07.2012 года, добровольно, по собственной воле предоставил ответчикам для проживания <адрес>. Кроме того, о согласии истца на проживание ответчиков в спорном жилом помещении указано в исковом заявлении (в первоначальной редакции).

Каких-либо иных правоотношений между сторонами, возникших, в том числе в силу заключения договора найма (аренды) спорной квартиры в судебном заседании не установлено и из представленных в материалы дела доказательств не следует. Таким образом, правовых оснований для наступления последствий в виде неосновательного обогащения для ответчиков с одной стороны и убытков у истца с другой стороны, по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, не возникло, оснований для взыскания среднерыночной арендной платы за наем жилого помещения с ответчиков не имеется.

Кроме того, как установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2015 года, вступившим в законную силу 14.07.2015 года, с Приходько В.В. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с ноября 2012 года по июль 2014 года в размере 70 087 руб., пени в размере 5 765 руб. 58 коп., государственная пошлина в размере 2 475 руб. 60 коп. Однако как следует из сообщения <данные изъяты> от 29.08.2016 года, с ноября 2012 года по настоящее время денежные средства на лицевой счет № (<адрес> от Приходько В.В. не поступали, что подтверждается распечаткой состоянием финансово-лицевого счета за указанный период. Факт не внесения истцом Приходько указанных платежей подтвердил в судебном заседании представитель истца Анчугов А.С., действующий на основании доверенности от 22.04.2016 года.

По смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя данные положения закона, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что фактически истец убытки не понес, поскольку жилищно-коммунальные платежи за период с ноября 2012 года не вносил, соответственно, отсутствует уменьшение его имущества, кроме того, соглашения между истцом и ответчиками относительно порядка несения расходов по содержанию квартиры, ремонту и оплате коммунальных услуг не заключалось, а вселение и проживание супругов Литвиновых в указанной квартире являлось правомерным.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за оплату жилищно-коммунальных услуг также не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, так как им в условиях состязательного процесса не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств причинения ему убытков ответчиками и причинной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приходько <В.В.> к Литвинову <А.Ю.>, Литвиновой <О.П.> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 539653 руб. 46 коп. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2016 года.

Судья                       Д.Г. Капошко