Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2016 (2-7055/2015;) ~ М-1703/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-265/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (на момент рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России»), мотивируя требования тем, что используя кредитную карту от ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом 80 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. она совершила покупку на сумму 29890руб., ДД.ММ.ГГГГ. счет карты пополнила на сумму 5000руб., баланс карты составил 54841руб., ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 19 часов на ее номер пришли SMS-сообщения о том, что карта не активируется, на ее звонок в банк был ответ, что карту проверяют сотрудники отдела безопасности, в программе банка сбой, периодически ей перезванивали, но в итоге оказалось, что неизвестными лицами были сняты деньги с ее карты. Просила взыскать с ответчика 55 000руб., проценты в сумме 12500руб.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Рудов Д.Е (по доверенности), представитель третьего лица ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Кандрашова Н.Н. (по доверенности) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность ( п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, 17.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования с лимитом 80 000руб., под 20,4%годовых.

    Из заявления о получении кредитной карты следует, что истец ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт по (л.д. 63).

    Из отчета по кредитной карте Игнатьевой В.А. (счет №) следует, что по карте ДД.ММ.ГГГГ. проведены операции по снятию денежных средств в суммах: 14994руб.,8976руб.,14994руб.,14994руб.; баланс карты составил -44027руб.

    На запрос суда ПАО «<данные изъяты>» дан ответ, что на телефонный номер Игнатьевой В.А. № поступали SMS-сообщения с телефонного номера №, зарегистрированного за клиентами: З. (зарегистрирована <адрес>), ФИО8(зарегистрирован <адрес>), ФИО9 (<адрес>).

    ОП <данные изъяты> вынесено постановление, из которого следует, что в ходе предварительной проверки по материалу КУСП №. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием признаков события преступления).

    Из выписки ПАО «Мобильные ТелеСистемы» за оказанные услуги связи за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 18час.44мин.44сек. до 19час.34мин.49сек. (GMТ+07:00) на телефонный номер истицы Игнатьевой В.А. № с телефонного номера ОАО «Сбербанк России» были направлены четыре SMS-сообщения, в адрес истицы поступило девять телефонных звонков от абонента с номером телефона № (длительность разговора составляла от одной до пяти минут), в 18час.50мин.44сек. с телефона № истицей совершен платеж через номер № (ОАО «Сбербанк России»).

Настаивая на заявленных требованиях, истица суду поясняла, что после получения в банке кредитной карты банка ею пользовалась, снимала денежные средства на покупку подарка для внука. По ее обращению в банк с заявлением о снятии третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств со счета карты банком проводилась проверка. Денежные средства были сняты не через услугу «Мобильный банк», со счета карты, к которому был подключен ее мобильный телефон, она получала SMS-сообщения о списании денежных средств, дата списания по выписке ДД.ММ.ГГГГ. Пароли, которые приходили в SMS-сообщениях и ПИН-код карты, она никому не сообщала. Когда ей поступали звонки он неизвестного лица, он обращался к ней по имени и отчеству, а значит, ему были известны ее данные, которые он мог узнать из анкеты, которую она заполняла в банке. Неизвестное лицо звонило несколько раз, чтобы уточнить, где она находится на тот момент времени. Пароль от кредитной карты №, с которой были списаны денежные средства, она никому не сообщала. Полагала, что банком ненадлежащим образом ей оказана услуга, безопасность операций по карте не защищена.

Представитель ответчика суду пояснил, что распоряжения на списание денежных средств поступили от истицы, это следует из представленной в материалы дела выписки. Истец могла предоставить сведения неустановленным лицам, которые подключились к ее телефону и пользовались им. Кроме как от истца неустановленные лица не смогли бы получить информацию. В банк поступали распоряжения с телефона истицы. Банк не должен нести ответственность за действия третьих лиц. При совершении с картами клиентов банка мошеннических действий клиент непосредственно сам предоставляет информацию мошенникам, либо посредством специальных программ необходимая информация может быть получена через сеть интернета. С телефонного номера номер заканчивающегося на цифры ДД.ММ.ГГГГ истице ДД.ММ.ГГГГ. поступали SMS-сообщения, и истица перезванивала по этому номеру, с телефонного номера банка были направлены четыре SMS-сообщения в адрес истицы с указанием паролей, узнать которые мошенники могли только из телефонных разговоров с истицей, которой они постоянно перезванивали. Используя номер телефона и номер карты истицы, который она сообщила по телефону в момент разговора, в торгово-сервисные точки обслуживания неустановленное лицо оплачивало за счет истицы свои покупки. Пароли были направлены на телефон истца, что подтверждено детализацией из выписки программы «Мобильный банк», которую приобщил представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Истец не вводила и не направляла сообщения в банк, она передавала эту информацию мошеннику по телефону при общении с ним. Из выписки видно, что после каждого входящего SMS-сообщения следует звонок, и затем вновь поступает сообщение. Дата проведения операции - ДД.ММ.ГГГГ, а дата обработки произведенных платежей - ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию поступали звонки от истицы с просьбой заблокировать карту, но денежные средства вернуть было невозможно, так как они уже были перечислены. Банк добросовестно исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств, поскольку было распоряжение клиента.

    Как следует из представленного суду отзыва ответчика, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедуры их ввода, применяемой в качестве аналогов собственноручной подписи. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчета по операциям, совершенным с использованием расчетных карт, определяются в договоре с клиентом. Согласно условий предоставления услуги Сбербанк ОнЛ@йн доступ клиента через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить с помощью постоянного пароля –с использованием номера мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк» идентификатор пользователя- через службу помощи Банка. Для снижения рисков, связанных с работой в сети Интернет, Банк может установить клиенту признак, обеспечивающий вход клиента в систему Сбербанк ОнЛ@йн после дополнительного одноразового пароля, направляемого Банком на мобильный телефон, подключенный клиентом к услуге «Мобильный банк». Операции в системе Сбербанк ОнЛ@йн клиент подтверждает постоянным паролем (при входе в систему Сбербанк ОнЛ@йн) или одноразовым паролем (вводится при совершении каждой операции в системе Сбербанк ОнЛ@йн). Одноразовый пароль клиент может получить с использованием номера мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк». Согласно условий предоставления услуги Сбербанк ОнЛ@йн Банк не несет ответственность за последствия компроментации индентификатора пользователя постоянного и одноразового паролей, а так же за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Клиент соглашается с получением услуги Сбербанк ОнЛ@йн через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет. Для входа в автоматизированную систему Сбербанк ОнЛ@йн были введены реквизиты и одноразовый пароль направленный SMS-сообщением на мобильный телефон №. Пароли введены верно, таким образом, банк не имел оснований для оказа в проведении информации. Введение пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которую он обязан выполнить.

Представитель третьего лица суду поясняла, что первоначально клиенту поступает SMS-сообщение с кодом, когда пользователь только входит посредством Интернета в личный кабинет. Платежи, которые совершает клиент, проходят без паролей, если операции идут внутри клиентов Сбербанка. При перечислении денежных средств в другие банки, приходят SMS-сообщения с паролями, для подтверждения операций. Предполагается, что истец могла сообщить в ходе телефонного разговора с неизвестным лицом пароли, которые ей приходили на телефон. Содержимое SMS-сообщений истца представить суду невозможно. Обслуживание клиентов производится на оборудовании, которое работает без вмешательства со стороны работников, имеется информация в подтверждение факта того, что истцу поступали SMS-сообщения от Сбербанка. Как следует из выписки, истец сама в вечернее время звонила на неизвестный ей номер, потом ей перезвонили, она совершила платеж через номер №, и далее ей поступает вновь телефонный звонок. Затем звонки и SMS-сообщения чередуются, что подтверждает проведение операции по снятию денежных средств в указанное время.

Как следует из отзыва ПАО «Мобильные ТелеСистемы», короткий № предоставлен ПАО «Сбербанк России» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании SMS-услуг. Коммутационным оборудованием МТС ДД.ММ.ГГГГ. по абонентскому номеру № зафиксированы как входящие, так и исходящие SMS-сообщения с короткого номера № (идентификатор ПАО «Сбербанк России» по банковской услуге «Мобильный банк»). Детализации соединений истца за ДД.ММ.ГГГГ., входящие SMS-сообщения от абонента-отправителя, которому предоставлено номер № отображены как поступившие от SMS-центров ПАО «МТС» : №, №. Перерывов в оказании услуг связи по Абонентскому номеру за указанный период не было. Так же ДД.ММ.ГГГГ. 18.50.44. (GMТ+07:00) коммутационным оборудованием ПАО «МТС» зафиксирован факт отправки SMS-сообщения на короткий номер №, что подтверждает осуществление истцом со своего абонентского устройства сообщения (Запроса) в информационную базу ответчика. Сбоев в работе коммутационного оборудования компании ПАО «МТС» за вышеуказанный период не зафиксировано.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П (в ред. 10.08.2012г.), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования с лимитом 80 000руб., под 20,4%годовых, в соответствии с которым ответчик выдал истице кредитную платежную карту и открыл на ее имя банковский счет №.

Согласно заявлению о заключении соглашения о кредитовании счета, истица была ознакомлена и согласна с действующими Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», (п. 4.1.13) клиент несет полную ответственность по всем операциям, совершенным с использованием банковской карты.

Пунктом 4.1.7 Условий определено, что держатель банковских карт обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, принимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения, карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Как следует из Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» карта предназначена для проведения операций в торгово-сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания. Держателю карты рекомендуется во избежание использования карты другим лицом хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Работник Банка либо сотрудник другой организации не имеют права требовать сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров (услуг) через Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18:44часов по 19:34часов (по часовой зоне <адрес>), по кредитной карте, привязанной к банковскому счету №,произведено четыре операции по снятию денежных средств в суммах: 14994руб.,8976руб.,14994руб.,14994руб. с использованием услуги Мобильный банк

Указанные операции производились путем предоставления истцу ответчиком услуги Сбербанк ОнЛ@йн через сеть Интернет на основании идентификатора пользователя и паролей, которые клиент получал с использованием мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в информационную службу банка, сообщив, что по ее карте происходят несанкционированные операции, после чего с ее согласия карта была заблокирована.

При обращении истицы с заявлением в правоохранительные органы ей отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истица на основании ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, в частности, не исполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между причиненными ей убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, однако таких доказательств представлено не было.

Как следует из представленных в материалы дела выписки ПАО «Мобильные ТелеСистемы», все оспариваемые истицей операции были выполнены путем оказания истице услуги Сбербанк ОнЛ@йн через сеть Интернет на основании идентификатора пользователя и паролей, информацию по которым истица получила на мобильный телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк», ведя переговоры с неустановленным лицом она могла передать ему информацию для введения пароля и снятия с ее счета денежных средств с использованием сети розничной торговли. Поскольку все операции банком осуществлены на основе полученных через платежную систему паролей, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента, банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений; на момент снятия денежных средств они не были заблокированы, и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности совершения спорных операций с банковской картой лицами, которым с ведома истицы был известен пароль для проведения указанных операций, в материалы дела не представлено. Истица была информирована банком о возможности неправомерных действий третьих лиц, в случае если карта, ПИН-код, пароли станут бесконтрольно доступны третьим лицам. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Пояснения истицы о том, что она не сообщала информацию о ПИН-коде и паролях третьим лицам, суд полагает неубедительными, поскольку как следует из представленной в материалы дела выписки ПАО «Мобильные ТелеСистемы» истица неоднократно вела телефонные переговоры с абонентом с номером телефона №.

Суд полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность вернуть списанные со счета истицы неустановленными лицами денежные средства, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, указывающих на ненадлежащую техническую защищенность карты, суд полагает, что истица, как держатель карты, несет риск сохранности как самой карты так предоставляемой банком гражданину - держателю карты информации для проведения операции по данной карте.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать Игнатьевой В.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░., ░ 30.06.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░