Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18153/2019 от 30.05.2019

Судья Малюкова Т.С.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Галановой С.Б.,

судей                                                      Красновой Н.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                                             Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 г. частную жалобу Акопяна Г.З., Цениной Л.А. и Петровской Т.А., подписанную представителем по доверенности Макарчук В.Е., Аминтаева М.Н. и Галкина А.П., подписанную представителем по доверенности Карнаевой М.В., на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было удовлетворено заявление СНТ «Время» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Галкина А.П., Егорова А.Н. и других к СНТ «Время» о признании недействительными решений собрания уполномоченных от <данные изъяты>, статей Устава СНТ «Время», обязании ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> исключить из ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем право действовать без доверенности, и по другим требованиям.

Мотивированное решение изготовлено судом <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком СНТ «Время» в суд подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> возвращена в связи с пропуском срока ее подачи, а <данные изъяты> ответчик вновь подал апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, в том числе, на болезнь председателя СНТ и нахождение его на стационарном лечении, а также на то, что материалы дела до <данные изъяты> не были сданы в канцелярию суда.

    В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Время» заявление поддержал, пояснив, что для написания мотивированной апелляционной жалобы было необходимо ознакомление с делом, в чем сотрудниками суда ему было отказано, поскольку дело к моменту истечения срока обжалования не было сдано в канцелярию суда. Также просил учесть, что срок подачи жалобы был пропущен всего на один день, при этом был введен в заблуждение относительно даты вступления судебного акта в законную силу, полагая, что <данные изъяты> – это последний день подачи жалобы, а не день вступления решения в законную силу.

    Представители истцов возражали против восстановления процессуального срока, полагая, что болезнь председателя не является основанием для восстановления срока, т.к. СНТ является юридическим лицом. Кроме того, представитель ответчика присутствовала при оглашении резолютивной части решения, а несвоевременное ознакомление с делом не является уважительной причиной.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной их представителями, просят определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, счел установленным, что материалы гражданского дела были сданы в канцелярию суда лишь <данные изъяты> Ответчик ознакомлен с материалами дела <данные изъяты>, т.е. в день вступления решения суда в законную силу, и в тот же день – <данные изъяты> подана мотивированная апелляционная жалоба.

Учитывая указанное, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока, а именно: невозможность своевременного ознакомления с материалами дела, и пришел к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не усмотрев в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку процессуальный срок, пропущенный ответчиком, является незначительным.

Вместе с тем суд не учел доводы ответчика и не расценил как уважительные причины пропуска процессуального срока факт нахождения председателя СНТ на стационарном лечении и введение в заблуждение относительно даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение требований ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий не разъяснил, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. В этой связи существенным является то обстоятельство, что гражданское дело не было своевременно сдано в отдел делопроизводства, что и учел суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи