Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-2598/2013;) ~ М-2373/2013 от 20.09.2013

Дело № 2- 2598/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Полуосьмак В.А. - Гуляевой А.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Николаевой Н.А.,

её представителя Казакова Е.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица – нотариуса г. Волгограда Борзенко Б.А.,

третьего лица Елтанцевой Л.Н.,

31 октября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуосьмак <данные изъяты> к Николаевой <данные изъяты> о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

фио2 обратился в суд с иском к Николаевой Н.А., в котором просил суд признать доверенность № от 05.07.2013г. на право продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной; признать договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 09.07. 2013г., заключенного между Елтанцевой JI.H. и фио2 в лице представителя Николаевой Н.А., недействительным; признать государственную регистрацию № от в Управлении России ФРС по Волгоградской области договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 09.07.2013г. недействительной.

В обоснование заявленных требований фио2 указал, что в апреле 2013г. он узнал о своем диагнозе: рак легких IV степени, при таком заболевании единственным способом лечения является паллиативный метод. Такой тип врачебной помощи позволяет обеспечить пациенту максимально высокое качество жизни. Для этих целей больному продолжают проводить лучевую и химиотерапию. Только при раке 4 степени это лечение направлено не на избавление от опухоли, а на замедление ее роста и остановку процесса метастазирования. Однако данное лечение является дорогостоящим, государственной пенсии истца в размере 5 389 руб. 15 коп. было крайне недостаточно, поэтому им были предприняты попытки по проведению операции на бюджетной основе за счет средств Департамента здравоохранения г.Волгограда, однако это требовало значительного времени (включения в очередь и т.д.), а его состояние значительно ухудшалось с каждым днем, тогда сожительница фио2 - Николаева Н.А. предложила продать принадлежащие ему на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного в <адрес>, в целях получения необходимой денежной суммы для операции, а оставшееся деньги потратить на приобретение более дешевого жилья за городской чертой. Николаева Н.А., убедив истца, что процедура поиска покупателей, сбора различных справок и документов, необходимых для оформления договора купли продажи и последующей её регистрации в Управлении ФРС по Волгоградской области являлась трудоемкой, несовместимой с его физическим/психическим состоянием, предложила выдать на ее имя доверенность для подготовки необходимого пакета документов. На момент оформления нотариально заверенной доверенности состояние истца являлось крайне тяжелым, было значительно затруднено передвижение, сопровождаемое частым повышением температуры тела, сильные боли в области грудной клетки, частая смена настроения от агрессии до детской капризности в общем его способность понимать значение своих действий и руководить ими - отсутствовала.

После получения нотариальной доверенности Николаева Н.А. исчезла вместе со всеми документами на дом, на телефонные звонки не отвечала, впоследствии ему стало известно, что в июле месяце 2013г. в Управление ФРС по Волгоградской области был зарегистрирован договор купли продажи принадлежащей истцу ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Покупателем по договору выступила Елтанцева Л.Н. (родная мать Николаевой Н.А.), а продавец действовал на основании доверенности выписанной на имя Николаевой Н.А.

С указанным договором купли-продажи фио2 не согласен, считает его не отвечающим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, договор был оформлен без его согласия и участия. Истец не собирался наделять Николаеву Н.А. полномочиями по продаже единственного жилья, ответчица воспользовалась его тяжелым состоянием.

Кроме того, заключение договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подразумевает, что одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Такого соглашения между ними не было и денег за ? долю дома, истец не получал.

24.10.2013г. судом произведена замена истца фио2 его правопреемником Полуосьмаком В.А., о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Полуосьмак В.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании от представителя истца Полуосьмака В.А. - Гуляевой А.Н., действующей на основании доверенности поступило ходатайство о назначении по делу комплексной посмертной судебной психоло -психиатрической экспертизы, где на разрешение экспертам просили поставить следующие вопросы:

1. Можно ли, с учетом представленной медицинской документации, дать заключение о возможности фио2 осознавать значение своих действий?

2. Если да, то, как его психологическое и психическое состояние влияло на его действия с момента постановки диагноза (апрель 2013 года) по дату смерти (сентябрь 2013 года)?

    Ответчик Николаева Н.А., её представитель по доверенности Казаков Е.В. в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы.

В судебном заседании третье лицо Елтанцева Л.Н. не возражала против назначения экспертизы.

Третье лицо – нотариус г. Волгограда Борзенко Б.А. в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы полагался на усмотрение суда.

Допрошенные в судебном заседании специалисты фио10, фио11, фио12, фио13 пояснили, что все назначенного лечение отражено в медицинской документации, которую они передадут для проведения экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фио2 страдал тяжелым заболеванием – рак легких 4 степени, и в момент выдачи доверенности в июле 2013 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений ответчика и её представителя в судебном заседании следует, что фио2, не смотря на наличие у него заболевания с диагнозом: рак легких 4 степени, психически и психологически был здоров.

Таким образом, суд считает, что для определения психического состояния здоровья фио2 необходимы специальные познания в области психиатрии, а установление психического состояния, допускающего либо исключающего способность гражданина выполнять предъявляемые к нему законом требования, является прерогативой только судебно-психиатрической экспертизы, и считает возможным назначить по делу комплексную посмертную судебную психоло - психиатрическую экспертизу с последующим разрешением диагностических и экспертных вопросов.

Суд полагает, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, предлагаемые истцом, подлежат корректировке.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено

На основании изложенного, ст. 79, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 216 – 218, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску Полуосьмак <данные изъяты> к Николаевой <данные изъяты> о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и государственной регистрации права - комплексную посмертную судебную психоло - психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Волгоградской клинической психиатрической больницы № 2.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Страдал ли фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент подписания доверенности 31.07.2013 года на имя Николаевой <данные изъяты> на продажу ? доли жилого дома по <адрес> каким - либо психическим заболеванием?

2. В каком психологическом и психическом состоянии на момент составления доверенности, то есть 31.07.2013г. года находился фио2? Мог ли он по своему психолого - психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства и условия составления доверенности?

3. Мог ли фио2 на момент выдачи доверенности 31.07.2013 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

4. Могло ли проводимое лечение, назначенное фио2, повлиять на его психическое состояние на момент составления доверенности 31.07.2013г. ?

5. Можно ли, с учетом представленной медицинской документации, дать заключение о возможности фио2 осознавать значение своих действий?

2. Если да, то, как его психологическое и психическое состояние влияло на его действия с момента постановки диагноза (апрель 2013 года) по дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ)?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела и медицинскую документацию: четыре медицинских карты амбулаторного больного фио2, индивидуальную программу реабилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ № от 20.08.2013г., справку ГБУЗ «ВОКОД № 1, приобщенный к материалам дела диск.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение составить и направить в суд в течение 30 дней со дня вступления определения в законную силу.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в части приостановления по делу в 15 дневный срок в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья             подпись