Решение по делу № 2-64/2012 (2-1467/2011;) ~ М-1519/2011 от 22.11.2011

Дело № 2-64

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Российской Федерации

01 февраля 2012 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Лапшиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-64 по иску

Сквордцова Ю.Л. и Скворцова А.Ю. к Овчинниковой Г.В. о взыскании денежных средств по договорам,

у с т а н о в и л :

Скворцов Ю.Л. и его сын Скворцов А.Ю. обратились в суд с иском к Овчинниковой Г.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи долей квартиры: Скворцов Ю.Л. в размере <данные изъяты> рублей, Скворцов А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей. Истцы мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - Скворцову Ю.Л. в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Скворцову А.Ю. – в размере <данные изъяты> доли. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы решили разменять свою квартиру на два отдельных жилых благоустроенных со всеми удобствами помещения, для чего обратились к Овчинниковой Г.В. и заключили с ней устное соглашение о том, что она предоставит им в обмен на их квартиру два отдельных жилых помещения – квартиры малосемейного типа со всеми удобствами. Истцы оформили по предложению Овчинниковой Г.В. нотариально удостоверенные доверенности на имя её сына Овчинникова А.Н.: Скворцов Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, а Скворцов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.Н., действующий по доверенности от имени Скворцова Ю.Л., продал Овчинниковой Г.В. принадлежащие Скворцову Ю.Л. на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Кинешма ул.Воеводы Боборыкина дом 8 кв. 35. Согласно данного договора Овчинникова Г.В. купила у Скворцова Ю.Л., от имени которого действует Овчинников А.Н., указанные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей; расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Согласно договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.Н., действующий по доверенности от имени Скворцова А.Ю., продал Овчинниковой Г.В. принадлежащую Скворцову А.Ю. на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно данного договора Овчинникова Г.В. купила у Скворцова А.Ю., от имени которого действует Овчинников А.Н., указанную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей; расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Истцы указывают, что денег в сумме <данные изъяты> рублей за принадлежащую им квартиру они от Овчинниковой Г.В. не получили.

Истец Скворцов Ю.Л. утверждает, что расписку о получении им денег в сумме <данные изъяты> рублей он не оформлял.

Истец Скворцов А.Ю. не отрицает факт оформления им расписки о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, однако указывает, что она была получена от него известным ему Кузьминым Г.В. путём обмана. Вместо уплаты <данные изъяты> рублей за проданную долю квартиры Овчинникова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила от имени Тарасовой А.И. договор дарения ему (Скворцову А.Ю.) комнаты в <данные изъяты>комнатной квартире <адрес>. Истцы в настоящее время оба зарегистрированы по адресу вышеуказанной комнаты.

Истец Скворцов Ю.Л. и его представитель адвокат Князев С.В., - в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Скворцов А.Ю., - в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что доверенность на продажу его доли квартиры подписывал у нотариуса в состоянии алкогольного опьянения, однако впоследствии доверенность не отменял. Расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей он оформлял по адресу: <адрес> где временно проживал; при написании им расписки в состоянии алкогольного опьянения он не находился, но не понимал, что она имеет важное значение, поскольку оформлена была не у нотариуса. Ответчица обещала комнату по <адрес> впоследствии продать и купить им с отцом два благоустроенных жилых помещения, а поскольку она этого не сделала, то он сам намерен продать свою комнату по <адрес>, получить от ответчика деньги, а затем уже купить два отдельных благоустроенных жилых помещения (малосемейки). Не отрицает, что письменного договора с ответчицей кроме договора купли-продажи <данные изъяты> долей спорной квартиры не заключал.

Ответчик Овчинникова Г.В., - в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласна, поскольку договоры купли-продажи долей спорной квартиры сторонами исполнены, деньги истцам она передавала лично, о чём они каждый оформляли ей расписки.

Представитель ответчика Овчинниковой Г.В. по постоянной доверенности Карачева Н.А., - в судебном заседании с иском не согласна, поскольку деньги истцам ответчикам переданы согласно расписок, иных договоров стороны не заключали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Овчинников А.Н., - в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с иском не согласен; подтверждает, что Овчинникова Г.В. в его присутствии передавала истцам деньги: Скворцову Ю.Л. в сумме <данные изъяты> рублей, Скворцову А.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Тарасова А.И., - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с иском не согласна.

Выслушав стороны и их представителей, выяснив мнения неявившихся третьих лиц по существу иска, огласив показания допрошенного в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Коновалова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Скворцов Ю.Л. и его сын Скворцов А.Ю. являлись собственниками принадлежавшей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> - Скворцов Ю.Л. в размере <данные изъяты> долей и Скворцов А.Ю. в размере <данные изъяты> доли. В целях продажи вышеуказанной квартиры истцы каждый выдали доверенности на имя Овчинникова А.Н. с правом дарения гр-ке Овчинниковой Г.В. или продажи принадлежавших им долей квартиры; Скворцов Ю.Л. выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ, Скворцов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.Н., действующий по доверенности от имени Скворцова Ю.Л., продал Овчинниковой Г.В. принадлежащие Скворцову Ю.Л. на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Овчинникова Г.В. купила у Скворцова Ю.Л., от имени которого действует Овчинников А.Н., указанные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей; расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. В подтверждение оплаты за проданные <данные изъяты> доли квартиры ответчик Овчинникова Г.В. представила подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (в деле).

Согласно договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.Н., действующий по доверенности от имени Скворцова А.Ю., продал Овчинниковой Г.В. принадлежащую Скворцову А.Ю. на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Овчинникова Г.В. купила у Скворцова А.Ю., от имени которого действует Овчинников А.Н., указанную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей; расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. В подтверждение оплаты за проданную <данные изъяты> долю квартиры ответчик Овчинникова Г.В. представила подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (в деле).

Согласно договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова А.И., от имени которой действовала Овчинникова Г.В., подарила Скворцову А.Ю. принадлежащую ей по праву собственности комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <данные изъяты>-комнатной квартире <адрес>.

Истцы Скворцов Ю.Л. и его сын Скворцов А.Ю. в настоящее время оба зарегистрированы по адресу вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, в которую перевезли свои вещи. Ответчик Овчинникова Г.В. в лице своего представителя Карачевой Н.А. утверждает, что о том, что будет заключен договор дарения со Скворцовым А.Ю., Тарасова А.И. сообщила об этом Овчинниковой Г.В., которая впоследствии и выступала по её доверенности; об условиях договора дарения Овчинниковой Г.В. неизвестно, также Овчинниковой Г.В. неизвестно передавались ли какие-либо денежные средства Тарасовой А.И. со стороны Скворцова А.Ю.; сама Овчинникова Г.В. денежных средств по сделке дарения комнаты не передавала; Овчинниковой Г.В. также неизвестно, каким образом распорядился Скворцов А.Ю. деньгами в сумме <данные изъяты> рублей после продажи принадлежавшей ему <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Истцы утверждают, что денег в сумме <данные изъяты> рублей за принадлежащую им квартиру они от Овчинниковой Г.В. не получали. Истец Скворцов Ю.Л. пояснил, что расписку о получении им денег в сумме <данные изъяты> рублей он не оформлял. Истец Скворцов А.Ю. не отрицает факт оформления им расписки о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, однако указывает, что она была получена от него известным ему Кузьминым Г.В. путём обмана и денег по ней ему не передавалось, дарителя комнаты в квартире <адрес> Тарасову А.И. он не знает, договор дарения комнаты он не оспаривает. Истец Скворцов А.Ю. в суде утверждает, что они с ответчиком Овчинниковой Г.В. договаривались о том, что она купит ему и Скворцову Ю.А. два благоустроенных жилых помещения (малосемейки), но поскольку этого не сделала, то должна передать им деньги <данные изъяты> рублей и комнату в вышеуказанной коммунальной квартире, которую он впоследствии намерен продать.

Истцы не оспаривают заключенные ими договоры купли-продажи своих долей принадлежавшей им спорной квартиры. Истец Скворцов А.Ю. не оспаривает договор дарения ему Тарасовой А.И. комнаты по <адрес>. Истцы не представили суду доказательств наличия договоров с ответчиком по обмену спорной квартиры на два благоустроенных жилых помещения (малосемейки). Установлено, что спорная квартира ответчиком Овчинниковой Г.В. продана по договору купли-продажи.

Истцы оспаривают передачу им ответчиком денег по договорам купли-продажи долей спорной квартиры.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы на предмет оформления ДД.ММ.ГГГГ расписки от имени Скворцова Ю.Л., эксперт ИП Головачев А.Ю. в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделал выводы о том, что рукописный текст расписки выполнен Сквордцова Ю.Л., а подпись от имени Скворцова Ю.Л., имеющаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Скворцова Ю.Л., вероятно выполнена Сквордцова Ю.Л..

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Головачева А.Ю., оснований не доверять которому у суда не имеется, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Скворцова Ю.Л., поскольку им не представлено доказательств того, что он не оформлял расписку о получении денежных средств и, соответственно, не получал по ней денег в размере <данные изъяты> рублей от ответчика Овчинниковой Г.В..

К показаниям свидетеля Коновалова В.В., являющегося другом истца Скворцова А.Ю., суд относится критически. Данный свидетель не подтверждает передачу денег 250.000 рублей, однако тест расписки (и её дату) данный свидетель не видел и не читал. Истец Скворцов А.Ю. не оспаривает факта оформления им расписки о передаче ему ответчиком денег в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь однако на то обстоятельство, что он не знал о возможных правовых последствиях подписания такого документа, составленного не в нотариальном порядке, а в простой письменной форме. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым и не опровергает изложенные в расписке обстоятельства передачи истцу Скворцову А.Ю. денег в размере <данные изъяты> рублей со стороны ответчика Овчинниковой Г.В..

Установлено, что сделки по купле-продаже долей спорной квартиры сторонами не оспорены, в т.ч. в установленном законом порядке. Согласно договора купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ со Скворцовым Ю.Л., а также договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ со Скворцовым А.Ю., - расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (пункты 5 договоров). Указанные договоры подписаны представителем истцов по доверенностям Овчинниковым А.Н., данные доверенности истцами также не оспорены.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истцов по оплате госпошлины при подаче иска в суд возмещению им с ответчика не подлежат (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

с у д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сквордцова Ю.Л. и Скворцова А.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева