Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33597/2017 от 20.09.2017

Судья: Горюшина Л.А. Дело № 33-33597/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <...>» по доверенности < Ф.И.О. >13 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 обратились в суд к <...>», < Ф.И.О. >1 об изменении договора аренды земельного участка.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования истцов удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель <...>» просил отменить решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> года как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <...>» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества. Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 5 cт. 11.2 Земельного кодекса РФ, в качестве одного из способов образования земельных участков предусмотрен выдел из земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и, принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <...> <...>­ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст.13 Федерального закона от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, которым утвержден проект межевания земельных участков.

Земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> с местоположением: Краснодарский край, <...>, в границах <...> <...>, находится в общей долевой собственности.

< Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Согласно материалов дела, между ответчиком <...>» и участниками общей долевой собственности был заключён договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> срок действия, которого истекал <...>.

Из материалов дела следует, что к моменту истечения срока действия данного договора, истцы воспользовались правом на выделение в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из исходного земельного участка при этом, истцы выбрали предусмотренный законом способ выдела путем утверждения проекта межевания на общем собрании <...>.

Права истцов на выделенный ими земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, одновременно с регистрацией права собственности, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу <...>», на основании договора аренды от <...>, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не оспаривается ответчиками. Вместе с тем, ответчики полагают, что право аренды по договору от <...> в отношении выделенного земельного участка не прекращено.

Статьями 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан приобретать и осуществлять свои гражданские права, в том числе право собственности на землю, своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанной на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Доводы жалобы о том, что у истцов не возникло право выделять земельный участок в счет своих земельных долей, с прекращением в отношении него договора аренды, судебная коллегия считает не обоснованными.

Согласно протокола общего собрания от <...> принято решение автоматической пролонгации действующего договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> не производить, а заключить новые договоры аренды на каждый из вновь образованных выделяемых земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании <...> повесткой дня не предусмотрено принятие решения об условиях договора аренды, опровергаются материалами дела.

Данное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами.

В 2017 году Лабинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и других к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 и другим опризнании недействительным решения общего собрания от <...>. Оценивая решение, принято е по пятому вопросу повестки дня, суд указал, что «.. . формальное несоответствие формулировки вопроса в опубликованном сообщении, решению, принятому на общем собрании, не изменяет сути принятого решения - об условиях договора аренды в отношении исходного земельного участка.» Аналогичные выводы содержит и апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу <...> от <...>: «Суд первой инстанции также законно указал, что утверждение условий договора аренды отнесено ч. 3 СТ. 14 Федерального закона от <...> « 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общего собрания участников долевой собственности. Как усматривается из протокола общего собрания, пятым пунктом повестки дня разрешен вопрос об условиях договора аренды в отношении исходного земельного участка».

Следовательно, на общем собрании истцы, голосуя по пятому вопрос повестки дня об условиях договора аренды, выразили свое несогласие с заключением договора аренды в отношении исходного земельного участка и решили выделить земельный участок в счет своих земельных долей и распорядиться выделенным участком по своему усмотрению.

Последствия образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлены статьей 11.8 Земельного кодекса РФ.

Частью 6 данной нормы предусмотрено, что не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, при меняются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ установлено правило, согласно которому в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях.

Кроме того, на общем собрании <...>, проведенном по инициативе ответчика <...>», обсуждая вопрос о заключении договора аренды на исходный земельный участок представителем будущего арендатора < Ф.И.О. >1, подтверждено то, что в связи с произведенным выделом на собрании <...>, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> будет изменяться.

Данный факт подтверждается материалами дела (протоколом общего собрания от <...>).

Доводы апелляционной жалобы о том что выделенный земельный участок, возможно зарегистрировать без обременения, если выдел осуществляется до государственной регистрации договора аренды исходного участка, не основаны на законе.

Истцы выразили свое несогласие с заключением договора аренды в отношении исходного земельного участка и приняли решение о выделе участка <...>, до государственной регистрации договора аренды исходного земельного участка. Действующее законодательство не содержит каких-либо указаний на необходимость регистрации права в отношении выделенного участка до заключения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что ряд участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, в том числе и истцы, на общем собрании выразили свое несогласие на передачу в аренду данного участка.

Закон предоставляет истцам право выделить земельный участок без согласия арендатора, устанавливает правило о прекращении аренды в отношении выделенного земельного участка, и необходимость возникновения новых арендных отношений в преимущественном порядке для арендатора либо внесения соответствующих изменений в договор аренды с учетом положений п.5 ст.14 Федерального закона от <...> согласно которого проведение общего собрания для внесения изменений в договор аренды не требуется.

Своим правом ответчик ООО «АПП «Родина» не воспользовалось.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчиков о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Выбор способа защиты права и ответчика законом (п.1 ст. 9 ГК РФ) отнесен к компетенции истца.

Изменение условий договора в судебном порядке предусмотрено законом в качестве способа защиты права (ст.452 ГК РФ). Выбранный истцами способ защиты права восстанавливает право истцов на свободное распоряжение их собственностью.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость обжалования действий государственного органа, в порядке, предусмотренном КАС РФ, не основано на законе, так как в данной ситуации имеется спор о праве между сторонами договора аренды, а погашение записи об аренде в отношении спорного участка ­правовое последствие внесения изменений в судебном порядке в договор аренды. Данная правовая позиция отражена в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ <...> от <...> (п.52): «Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП».

Кроме того Верховным судом РФ также указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: