Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12/1-11/2017 от 03.04.2017

Дело № 12/1-11/2017

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года                                                                            с. Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда Приморского края В.А. Акимчук, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Александр» ФИО2 на постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО3 № от 3 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Александр»,

установила:

постановлением начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО3 № от 3 июня 2016 года ООО «Александр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением ООО «Александр» не согласилось, представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В частности указывается, что поскольку санкция статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа и административного приостановления деятельности, то в силу статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальник ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главный государственный санитарный врач не имел правовых оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении и должен был вынести определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности. Также полагал, что при вынесении постановления должностным лицом не учитывались, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Не учтено, что ООО «Александр» имеет тяжелое финансовое и материальное положение, не приняты во внимание и не признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств незначительный характер вредных последствий правонарушения, явная несоразмерность административного наказания наступившим последствиям, совершение административного правонарушения впервые. При таких обстоятельствах полагал, что постановления является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав, что в соответствии с действующим законодательством начальник ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главный государственный санитарный врач вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае, если по итогам рассмотрения дела было бы принято решение о необходимости применения в отношении юридического лица такого вида наказания как административное приостановление деятельности, то материал подлежал направлению в суд для рассмотрения по существу. Между тем, по итогам рассмотрения дела было принято решение о назначении виновному юридическому лицу административного наказания в виде штрафа, в связи с чем правила подведомственности нарушены не были. Полагал, что вина ООО «Александр» в совершении административного правонарушения доказана, поскольку установлено, что данное юридическое лицо как сторона по государственному контракту, принявшая на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории жилищного фонда МО РФ, умышленно данные обязанности не исполняла, что привело у нарушению прав военнослужащих и членов их семей. При назначении наказания были учеты все обстоятельства, в том числе, смягчающие и отягчающие ответственность. Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение юридического лица, представлено не было. Указание, что Министерство обороны РФ не оплачивает уже оказанные услуги по государственному контракту, не является основанием для отмены постановления, поскольку ООО «Александр» приняло на себя обязательства по вывозу ТБО, однако его не соблюдает, мусор не вывозится, в связи с чем Министерство обороны РФ и не оплачивает данные услуги. Просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Александр» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из содержания которой следует, что довод заявителя о незаконности рассмотрения дела начальником ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главным государственным санитарным врачом подполковником медицинской службы ФИО3 по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности – противоречит статье 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 – 6.7, 6.24, 6.25, частью 2 статьи 7.2, статьей 8.2, и некоторые другие, указанные в Кодексе. Кроме того, считает необоснованными ссылки на статью 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административное наказания в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц. Документы, свидетельствующие об имущественном или тяжелом финансовом положении общества, в административный орган не представлялись, представители юридического лица на рассмотрение административных дел не явились, что не позволяет определить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств. Более того, общество уже привлекалось к административной ответственности за однородные нарушения санитарного и экологического законодательства, а именно на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отягчающим обстоятельством. В связи с изложенным, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Принимая решение о привлечении ООО «Александр» к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод признается правильным.

Ответственность по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Условия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 11 закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее именуются – услуги по вывозу бытовых отходов) урегулированы также Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155, в соответствии с пунктом 14 которых исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.

При этом, согласно требованиям пункта 2.2.1 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Из материалов дела следует, что 32 военной прокуратурой гарнизона в войсковой части 78019 была проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологических норм при оказании юридическим лицом ООО «Александр» услуг по вывозу твердо-бытовых отходов.

В ходе проверки установлено, что между Министерством обороны РФ и ООО «Александр» заключен государственный контракт №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в соответствии с Приложением № к контракту.

Пунктом 596 приложения № указанного государственного контракта определено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: 692350, <адрес> (военный городок 6)– включена в перечень объектов, подлежащих обслуживанию.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта ООО «Александр» приняло на себя обязанность обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям постановления Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155, ГОСТ Р 51617-200, СанПин 42-128-4690-88 от 5 августа 1988 года.

Между тем, в результате проверки установлено, что на территории <данные изъяты> мусоросборники не промаркированы, не оснащены 4-мя колесами, не имеют ручек для удобного перемещения и плотно прилегающих крышек. На момент проверки контейнеры переполнены, территория вокруг контейнеров находится в неудовлетворительном состоянии. Вывоз мусора в нарушение действующих требований и правил осуществляется 1 раз в неделю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 29 апреля 2016 года военным прокурором 32 военной прокуратуры гарнизона дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Александр» с вынесением соответствующего постановления.

Факт совершения ООО «Александр» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, Государственным контрактом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались должностным лицом в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, учитываются признаки вины умышленной и неосторожной.

Обоснованным является указание на то, что ООО «Александр» является субъектом административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент проведения проверки и выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, именно данное юридическое лицо в силу заключенного государственного контракта обязано было осуществлять услуги по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, то есть лицом, в силу государственной регистрации, ответственным за надлежащее исполнение обязательств, принятых согласно действующего законодательства.

Принимая решение о привлечении ООО «Александр» к административной ответственности, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о том, что ООО «Александр» могло и должно было обеспечить выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем сбора, транспортирования, утилизации отходов производства и потребления, что обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу установлено, что юридическим лицом ООО «Александр» допускается нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, приводящее к созданию угрозы нарушения прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных санитарно-эпидемиологическим законодательством обязанностей, не имеется.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалы дела не представлены. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа были установлены все фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о необходимости привлечения ООО «Александр» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 6.3 - 6.7 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 статьи 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях также установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, главные государственные санитарные врачи территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны – об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение судье, зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Из материалов дела следует, что назначая ООО «Александр» административное наказание в виде административного штрафа должностное лицо административного органа на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что поскольку должностным лицом административного органа на основании представленных материалов было принято решение о возможности применения в отношении ООО «Александр» административного наказания в виде административного штрафа, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела начальником ФГКУ «1029 ЦГСЭН» Министерства обороны Российской Федерации – главным государственным санитарным врачом медицинской службы нарушены не были.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 3).

Довод жалобы о том, что должностным лицом не признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств незначительный характер вредных последствий совершенного административного правонарушения основанием к отмене постановления не является.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При этом, под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при к░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.2 ░░░░░░ 4.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ II ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.2 ░░░░░░ 4.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 78019. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «1029 ░░░░░» ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 № ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░