Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2014 ~ М-1254/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

    с участием представителя истца - Ляпцевой М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    с участием представителя ответчика Бодрова М.П. - Четвертковой Н.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    с участием представителя ответчика Егоровой Е.В. - Гуринова Д.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625 /14 по иску Глушковой В. Б. к Егоровой Е. В., Бодрову М. П. о взыскании суммы долга,-

УСТАНОВИЛ:

Глушкова В.Б. обратилась в суд к Егоровой Е.В. и Бодрову М.П. о взыскании задолженности по расписке и судебных расходов.

        В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бодровой Е.В.(после расторжения брака фамилия - Егорова), был заключен договор займа, согласно условиям которого, она передала ответчику денежные средства, в размере <...> рублей, без указания срока возврата. Согласно условиям расписки, Заемщик обязуется вернуть денежные средства по первому требованию Заимодавца. Со слов Бодровой Е.В., стало известно, что данная денежная сумма потребовалась Бодровой для приобретения строительных и отделочных материалов и проведения ремонтных работ в жилом доме, по адресу: <адрес>, где на тот момент она проживала совместно со своим супругом - Бодровым М. П.. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было передано письменное требование о возврате суммы займа в срок не позднее <...> дней, с момента получения данного требования. При личной встрече сторон данное требование было получено Ответчиком на руки. В ходе устной беседы сторон, со слов Егоровой ей стало известно, что брак между супругами Бодровыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после его расторжения Бодрова Е.В. сменила свою фамилию на Егорову. ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.В. возвратила ей <...> рублей, в счет погашения долга по расписке, а также передала ей ответ на ее требование о погашении суммы займа, в котором указала, что брак между ней и Бодровым М.П. расторгнут, и она сменила фамилию. Таким образом, сумма долга уменьшилась и стала составлять <...> рублей (<...> руб.) ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес бывшего супруга Егоровой Е.В. - Бодрова М. П., ею было направлено требование о возврате оставшейся суммы займа, в размере <...> рублей, в срок не позднее <...> дней с момента получения данного требования. По истечении указанного срока, ее законное требование так и не было исполнено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов. В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Считает, что денежные средства были взяты Ответчицей на нужды своей семьи во время брака, для приобретения строительных материалов и проведения ремонтных работ в жилом доме, где на тот момент она проживала совместно со своим супругом. Просит взыскать с Егоровой Е. В. в свою пользу сумму долга, в размере <...> <...> рублей; взыскать с Бодрова М. П. в свою пользу сумму долга, в размере <...> рублей; взыскать с Егоровой Е. В. в свою пользу, сумму государственной пошлины, за подачу данного искового заявления, в размере <...> рублей; взыскать с Бодрова М. П. в свою пользу сумму государственной пошлины, за подачу данного искового заявления, в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчиков задолженность по расписке <...>., с каждого по <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. с каждого по <...>. и расходы на услуги представителя в размере <...>

Представитель ответчика Егоровой Е.В. - Гуринов Д.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Глушковой В.Б. в части взыскания с нее <...>., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. Егорова Е.В.(Бодрова) взяла денежные средства у истца в сумме <...>. для приобретения строительных материалов с целью проведения ремонтных работ в доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ их семья нуждалась в денежных средствах, т.к. доходы у нее и супруга были невысокие. Они занимали на ремонт денежные средства. Считает, что поскольку денежные средства потрачены в интересах семьи, долг должен быть взыскан с Егоровой Е.В. и Бодрова М.П.

Представитель ответчика Бодрова М.П. - Четверткова Н.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства в сумме <...>. Бодров М.П. не получал, в расписке не расписывался, согласия своей бывшей супруге не давал. Ответчик Егорова Е.В. ссылается, что денежные средства были получены для ремонта дома, однако данный вопрос уже был предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, где Егоровой Е.В. не было доказано, что дом, где проживали супруги, был подвергнут капитальному ремонту. При рассмотрении предыдущего дела, Егорова Е.В. не говорила, что занимала денежные средства у Глушковой В.Б.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бодров М.П. и Егорова Е.В. (Бодрова) состояли в браке, <...>. брак между сторонами расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГг. следующего содержания: "Я, Бодрова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>, имеющая <...> зарегистрированная по адресу <адрес> получила от Глушковой В. Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей <...> зарегистрированной по адресу <адрес> наличные денежные средства, в размере <...> руб. (<...>) обязуюсь вернуть по первому требованию. Денежные средства получила Бодрова Е.В. Денежные средства передала Глушкова В.Б.".

Указанная расписка от <...>. согласно ее тексту составлена Бодровой Е.В. и содержит подпись от имени Бодровой Е.В. с расшифровкой фамилии и инициалами.

Как следует из содержания с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Долговая расписка от <...>. содержит данные о наличии обязательств лишь двух лиц: по передаче денежных средств Глушковой В.Б. как займодавца и по возврату денежных средств Бодровой Е.В. как заемщика.

Представителем ответчика Егоровой Е.В. в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства: трудовая книжка Егоровой Е.В., справка о доходах Егоровой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ., накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <...> руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <...> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на <...> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на <...> руб., решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Егорова А.А., Егоровой Е.В. к Бодрову М.П. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым домом, признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов и Бодрова М.П. к Егорову А.А. и Егоровой Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым домом, исключении жилого дома из общего имущества супругов и признании права собственности на жилой дом.

    Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Бодров М.П. был поставлен в известность Егоровой Е.В. о наличии долгового обязательства и что заемные средства брались у Глушковой В.Б. с согласия Бодрова М.П.

    Кроме того, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что денежные средства в размере <...> руб., взятые у истца в долг были направлены на нужды семьи ответчиков, в том числе и на ремонт дома.     

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Бодрова М.П. Исключен из общего имущества супругов Бодровых М. П. и Е. В. жилой дом <...> постройками, расположенный по <адрес>. Признано право собственности Бодрова М. П. на жилой <...>, с постройками, расположенный по <адрес>. В удовлетворении исковых требований Егоровой Е. В. и Егорова А. А. к Бодрову М. П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по <адрес> отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из вышеуказанного решения суда, Егорова Е.В. полагала, что за счет общих доходов супругов были произведены значительные вложения в дом. В подтверждение денежных средств на приобретение строительных материалов Егорова Е.В. представляла только расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на получение <...>., а также товарные чеки на общую сумму <...>. Иные доказательства, предметом рассмотрения не являлись.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте значительных вложений в увеличение стоимости дома суду не представлено. В связи с чем, Егоровой Е.В. в удовлетворении требований о признании спорного дома совместно нажитым имуществом было отказано.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был поставлен в известность о получении истцом денежных средств в указанном в расписке размере, давал согласие на заем указанных денежных средств, и отсутствие доказательств расходования взятых в долг денежных средств на нужды семьи, суд считает, что в полном объеме долг по представленной в материалы дела долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств у Глушковой В.Б., должен быть взыскан с Егоровой Е.В.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. Егоровой Е.В. было возвращено Глушковой В.Б. в счет уплаты долга <...>.

     При указанных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. является общим долгом Бодрова М.П. и Егоровой Е.В. (Бодровой) и в силу ст. 39 ч. 3 Семейного кодекса Российской Федерации распределяется между супругами пропорционально присужденным им долям, соответственно, взыскание денежных средств по расписке подлежит с Егоровой Е.В. в пользу Глушковой В.Б. в сумме <...> с учетом выплаченной части долга в сумме <...>

      В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

     Сам по себе факт наличия подлинных расписок у займодавца подтверждает то обстоятельство, что ответчиком долг не возвращен.

      При таких обстоятельствах, исковые требования Глушковой В.Б. о взыскании задолженности по расписке в размере <...> руб., подлежат удовлетворению.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.             

             Таким образом, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Егоровой Е.В.

               На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

             Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

               На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. На основании ч. 2 этой же статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

                При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

               Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

               При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. С учетом категории гражданского дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, а также объема и качества услуг, оказанных представителем истцу по участию в судебных заседаниях, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <...>

              Судебные расходы истца Глушковой В.Б. по оплате государственной пошлины подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> рублей.

     Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушковой В. Б. к Егоровой Е. В., Бодрову М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Е. В. в пользу Глушковой В. Б. <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., расходы на представителя <...>

    В иске Глушковой В. Б. к Бодрову М. П. отказать полностью.

    Возвратить Глушковой В. Б. через налоговые органы излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

       В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2014 года.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья -                                                                       Т.А.Орлова