Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2017 ~ М-2198/2017 от 17.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гончар И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 мая 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» к Бексултановой З. М., Воронковой О. Ю., Кулиш (Макаркиной) О. С., Логиновской Е. А., Рульковой И. С., Степановой С. В., Сысоевой К. Н., Федотовой Т. В., Фрибус А. В., Ястребовой Ж. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи нефтепродуктов, товаров в кафе, товаров народного потребления,

УСТАНОВИЛ :

17 марта 2017г. истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции № (далее АЗС №), расположенной по адресу: <адрес> проведена инвентаризация нефтепродуктов, товаров народного потребления, кафе, денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг года, в результате которой установлена недостача товаров народного потребления на сумму <данные изъяты> рублей, недостача нефтепродуктов на сумму <данные изъяты> руб., недостача по кафе на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на заключенный между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности нефтепродуктов, товаров народного потребления, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства пропорционально должностному окладу работника и фактически отработанному времени на конкретной АЗС.

Представители истца по доверенности Жилин А.В. и Деев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что в добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный ущерб.

Ответчики Кулиш (Макаркина) О.С., Степанова С.В., Сысоева К.Н., Логиновская Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики Бексултанова З.М., Воронкова О.Ю., Рулькова И.С., Федотова Т.В., Фрибус А.В., Ястребова Ж.В. и их представитель по доверенности Полковникова Е.Б., она же представитель по доверенности Макаркиной О.С., Логиновской Е.А., представители ответчика Степановой С.В. по доверенности Гилисханова Ж.Ш. и Падрова И.В. в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

В судебном заседании установлено, что ответчики состоят в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт»: Бексултанова З.М.- с ДД.ММ.ГГГГ. (продавец), Воронкова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. (продавец), Кулиш (Макаркина) О.С. с ДД.ММ.ГГГГ. (товаровед), Логиновская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (оператор заправочных станций), Рулькова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ. (по ДД.ММ.ГГГГ., продавец), Степанова С.В. – ДД.ММ.ГГГГ. (по ДД.ММ.ГГГГ. продавец), Сысоева К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. (продавец), Федотова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (оператор заправочных станций), Фрибус А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (продавец), Ястребовой Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (оператор заправочных станций).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и членами коллектива АЗС № в лице руководителя коллектива менеджера Бексултановой М.М. заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, газопродуктов, товаров народного потребления, товаров технической химии и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатков вверенного коллективу имущества. Работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Основанием для привлечения членов (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). В соответствии с п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой).

Как указал истец, данный договор подписан членами коллектива, в том числе всеми ответчиками, что подтверждается материалами дела (л.д.№-№), ответчиками факт подписания договора ДД.ММ.ГГГГг. оспаривался, с указанием на подписание данного договора ДД.ММ.ГГГГг., доказательств подписания ответчиками указанного договора позднее даты ДД.ММ.ГГГГг. суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.245 ТК РФ по договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГг. была сформирована новая бригада, с включением в состав коллектива ответчиков по делу, что подтверждается в судебном заседании пояснениями сторон, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.№, л.д. №-№). В состав данной бригады, помимо ответчиков вошли и иные работники Васильева Э.Н., ФИО24 При этом, материальная ответственность коллектива (бригады) возникает в случае вверения ценностей заранее установленной группе лиц. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вверение ответчикам как членам коллектива (бригады) при начале работы на АЗС № и заключении договора о материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГг. материальных ценностей, недостача которых установлена по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказов истца об итогах инвентаризации №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товаров народного потребления на сумму <данные изъяты> рублей, недостача нефтепродуктов на сумму <данные изъяты> руб., недостача по кафе на сумму <данные изъяты> руб.

Все ответчики, кроме Степановой С.В. были извещены о проведении инвентаризации, что подтверждается листом ознакомления работников АЗК и СМС-извещениями ответчиков.

Ранее как видно из данных приказов и материалов дела, на данной АЗС были проведены инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (недостача товара по кафе <данные изъяты> руб., нефтепродуктам - <данные изъяты> руб., товаров народного потребления -<данные изъяты> руб.), инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (недостача товара по кафе <данные изъяты> руб., товаров народного потребления – <данные изъяты> руб.). Как пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца плановая годовая инвентаризация на АЗС была проведена ДД.ММ.ГГГГг. и носила формальный характер, общая недостача по результатам инвентаризации составила около <данные изъяты> руб.

Также, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на АЗС имело место перемещение товара по документам на АЗС №, № на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., согласно накладных от ДД.ММ.ГГГГг. товары на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были получены АЗС №- отправитель АЗС №. Несмотря на то, что акты приемки товара и накладные на внутреннее перемещение товаров не оформлены надлежащим образом, но данный факт подтвержден пояснениями сторон, и оценивается судом как доказательство, ставящее под сомнение результаты проведенной на АЗС инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. и доказательство отсутствия вины ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей и того, что со стороны работодателя не были созданы условия, необходимые для сохранности товарно-материальных ценностей.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно п. 2.10 указанных выше Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение указанного пункта инвентаризационные описи не подписаны всеми материально ответственными лицами из бригады – ответчиками по делу.

Суд также исходит из того, что из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что имеет место противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда – ответчиков по делу и их вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим размером ущерба.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что выводы заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии истца, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что основной причиной образования излишков и недостач на АЗС является недостаточный контроль за их учетом и их сохранностью со стороны материально-ответственных лиц, носят общий характер.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» к Бексултановой З. М., Воронковой О. Ю., Кулиш (Макаркиной) О. С., Логиновской Е. А., Рульковой И. С., Степановой С. В., Сысоевой К. Н., Федотовой Т. В., Фрибус А. В., Ястребовой Ж. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи нефтепродуктов, товаров в кафе, товаров народного потребления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 24 мая. 2017г.

Судья: Е.В.Дулишкович