Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-277/2020;) ~ М-248/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-44/2021

УИД24RS0047-01-2020-000405-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                             гп. Северо-Енисейский                                         Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Яриной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 882,21 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 006,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 368 000,00 руб. под 19,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности согласно прилагаемым расчетам составляет 26 882,21 руб., в том числе: ссудная задолженность 26 882,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками за умершим, являются ФИО3, ФИО4. Таким образом, обязанности по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.79), согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 2 – оборотная сторона, л.д. 3).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, путем направления заказного письма по адресу указанному в иске (л.д.79), на почту за судебным извещением не явились о чем свидетельствует возвращенное в адрес суда почтовое истечение по истечении срока его хранения (л.д.88, 89), причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявляли. Суд признает судебное извещение ответчиков ФИО2, ФИО4 надлежащим, а их неявку неуважительной.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дела, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено что, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 получил заем в сумме 537000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых, с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является зачисления кредита на банковский вклад заемщика № (л.д.12).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 537000, 00 руб. (л.д. 11).

На основании п.п. 3.1, 3.2 заключённого кредитного договора, графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан был выплачивать в пользу Банка ежемесячно 14 984,42 рублей (за исключением последнего платежа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма включает в себя платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-БА №, выданного Северо-Енисейским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, задолженность по кредитному договору, заключённому с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 882,21 рубль, в том числе ссудная задолженность в размере 94 350,39 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 737,39 рублей (л.д. 5-10).

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками по закону первой очереди.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, в связи с чем, такое обязательство не прекращается смертью должника. В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ обязанность по исполнению кредитного обязательства должника в случае его смерти возлагается на наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного наследственного дела следует, что после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № года, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ. Оставшееся после смерти ФИО2. наследство состояло из:

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейский. <адрес> (л.д.49);

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейский. <адрес> (л.д. 52);

- огнестрельного оружия марки ИЖ-56 «Белка», калибр 28 х 70, серии Е №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 8 000, 00 руб. (л.д.59 – оборотная сторона);

- огнестрельного оружия марки HATSAN ESCR, КАЛИБР 12 х 76 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 20 000, 00 руб. (л.д. 60 – оборотная сторона);

- транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA, регистрационный знак Р 330 КН 124, средняя рыночная стоимость которого составляет 462 500, руб. (л.д.59).

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО4, являющаяся дочерью ФИО2 (л.д. 39, 42,43). От дочери ФИО2 - ФИО3, которая тоже являлась наследником к имуществу наследодателя, поступил отказ от наследства (л.д. 38, 41).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.68); квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.69); огнестрельного оружия марки ИЖ-56 «Белка», калибр 28 х 70, серии Е №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.70); огнестрельного оружия марки HATSAN ESCR, КАЛИБР 12 х 76 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 71); транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA, регистрационный знак Р 330 КН 124 (л.д. 72).

Поскольку заемщиком ФИО2 взятые обязательства по кредитному договору не исполнены, а дочь умершего – ФИО4 вступила в наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО2, следовательно, она несет ответственность по обязательствам наследодателя (ФИО2) перед банком, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что они не подтверждают факт перехода к ФИО2 в порядке наследования имущества умершего ФИО2, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства, а именно надлежащее исполнение кредитором (истцом ПАО «Сбербанк России») своих обязательств по Кредитному договору; ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчиком ФИО5) своих обязательств по Кредитному договору, сумму Кредитного договора, а так же и то обстоятельство, что кредитор (истец ПАО «Сбербанк») лишен возможности получить суммы, на которые он рассчитывал, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений Кредитного договора заемщиком. На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 450 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7007,00 руб. (л.д. 4). При применении правил распределения судебных расходов пропорционально заявленным требованиям, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по настоящему гражданскому делу подлежат распределению из расчета: 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, что составляет 1006,50 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ФИО5

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 26882,21 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006,50 рублей, а всего 27 888 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 71 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                        Е.А. Пиджаков