Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-123/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-123/2019 (УИД №13RS0023-01-2019-001579-74)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2019 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасовой М.В., помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Аберхаева Р.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Едукова А.Б. и его защитника – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Дурнева Е.В., предъявившего удостоверение № 644 и представившего ордер № 1132 от 06.05.2019,

подсудимого Маслова А.Д. и его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Динислямова Л.К.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Динислямовой Л.К., предъявившей удостоверение № 286 и представившей ордер № 42 от 06.05.2019,

при секретаре судебного заседания Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Едукова А. Б., <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 и пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Маслова А. М., <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.М. группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

примерно в 08 часов 00 минут 05 ноября 2018 г. Едуков А.Б. и Маслов А.М., оба будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в <адрес>. В это время у Едукова А.Б. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории какого-нибудь земельного участка в садоводческом товариществе <адрес> Для реализации задуманного, Едуков А.Б. предложил Маслову А.М. совместно с ним совершить данную кражу имущества, чтобы похищенное реализовать и вырученные денежные средства потратить совместно. Маслов А.М. на предложение Едукова А.Б. согласился, тем самым они вступили в преступный сговор на совершение кражи, после чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым Маслов А.М. будет следить за окружающей обстановкой, а Едуков А.Б. в это время будет искать ценное имущество для их совместного хищения. Реализуя свой преступный умысел примерно в 10 часов 10 минут этого же дня Едуков А.Б. и Маслов А.М. подошли к сараю на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0909220:56 садоводческого товарищества <адрес> где убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. После этого Маслов А.М. согласно заранее распределенным ролям остался в стороне следить за окружающей обстановкой, а Едуков А.Б. взломал входную дверь сарая, после чего они вдвоем проникли в его помещение. Внутри сарая Едуков А.Б. и Маслов А.М. в период примерно с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут этого же дня обнаружили и тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: садовую тачку стоимостью 2280 рублей, 6 металлических труб длиной 2 метра размером 60*60 мм, стоимостью 286 рублей 74 копейки каждая, общей стоимостью 1720 рублей 44 копейки; 2 металлические трубы длиной 3 метра размером 40*20 мм, стоимостью 325 рублей 60 копеек каждая, общей стоимостью 651 рубль 20 копеек; металлическую подставку для гамака стоимостью 1470 рублей 35 копеек; решетку для мангала стоимостью 483 рубля 07 копеек; решетку для барбекю стоимостью 500 рублей 17 копеек, а всего общей стоимостью 7105 рублей 23 копейки. После этого, Едуков А.Б. и Маслов А.М. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 с учётом его материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 7105 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимые Едуков А.Б. и Маслов А.М. поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, заявленные ими по окончании предварительного следствия, согласившись с предъявленным обвинением по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, полностью признав себя виновными в совместном совершении 05.11.2018 кражи имущества ФИО1, с незаконным проникновением в помещение сарая, общей стоимостью 7105 рублей 23 копейки, с причинением ему значительного материального ущерба. Подсудимые указали, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, в присутствии защитников при ознакомлении с материалами дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке они осознают.

Адвокаты Дурнев Е.В. и Динислямова Л.К. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали, просили принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Аберхаев Р.Р., потерпевший ФИО1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить по уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявления подсудимых о согласии с предъявленным обвинением; такие ходатайства заявлены в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами; Маслов А.М. и Едуков А.Б. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Действия Едукова А.Б. и Маслова А.М. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В данном случае умыслом подсудимых охватывалось хищение имущества потерпевшего при тайности своих действий, то есть при обстоятельствах, когда собственник имущества и (или) посторонние лица не понимают и не осознают противоправный характер его действий; завладев похищенным, подсудимые имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, в действиях Маслова А.М. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1 установлен квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение», - поскольку для совершения хищения имущества умыслом подсудимых охватывалось изъятие имущества из помещения сарая, путём незаконного проникновения в указанное помещение, куда они не имели законно права проникать. Кроме того, в данном случае, до начала совершения преступления, Едуков А.Б. и Маслов А.М. договорились о совместном совершении кражи имущества, что в последующем и сделали, а их действия были направлены на достижение их общего преступного результата.

По данному эпизоду преступления собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признаёт значительным ущерб для потерпевшего ФИО1 в размере 7105,23 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, суд учитывает, что среднемесячный доход семьи ФИО1 составлял 8000 рублей, <данные изъяты> учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего.

<данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маслова А.М. в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым Масловым А.М. он примирился, вред ему полностью заглажен, материальных и моральных претензий к нему нет.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 указанное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны

В судебном заседании подсудимый Маслов А.М. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объёме, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Динислямова Л.К. просила суд прекратить уголовное дело по обвинению Маслова А.М. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Аберхаев Р.Р. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, ссылаясь на общественную опасность совершенного им в состоянии опьянения преступления.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Масловым А.М. преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый Маслов А.М. не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 18, 23); имеет постоянное место жительства; по которому характеризуется положительно (т. 2 л.д. 29, 34); трудоустроен по постоянному месту работы; <данные изъяты>

Потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым Масловым А.М., претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, принесение подсудимым извинений, а также расписка потерпевшего о получении от Маслова А.М. в счет возмещения материального вреда 3500 рублей, которые он считает для себя достаточным возмещением вреда.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Совершение преступления группой лиц по предварительного сговору, а также состоянии опьянения, на что ссылается государственный обвинитель, сами по себе не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО1 и подсудимого Маслова А.М. о прекращении уголовного дела и не являются препятствиями для их примирения.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Маслова А.М. мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению Маслова А. М., совершившего преступление, предусмотренное пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Маслова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить Маслову А.М., потерпевшему ФИО1, направить прокурору Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин