Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2018 от 08.02.2018

    категория 2.149

    Дело № 2-827/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года                                                                                     г. Воронеж

    Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    Председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                      Мармуровой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Грибанову Борису Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации.

    Обосновывая свои требования, истец указал, что 21.07.2014г. между ООО «Росгосстрах» и Татаровичем И.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Инфинити госрегзнак Т047ТТ36.

    31.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити госрегзнак Т047ТТ36 под управлением Татаровича И.А. и автомобиля Донинвест Орион госрегзнакК737ВВ48 под управлением виновника ДТП – Грибанова Б.А.

    В результате ДТП автомобилю Инфинити госрегзнак Т047ТТ36 были причинены механические повреждения.

    На основании изложенного потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от Татарович И.А. поступило заявление об оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах» перечислило на счет страхователя сумму в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля. ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на технический ремонт от 21.01.2015г № на СТОА «Модус-ВН». Исходя из представленного ООО «Модус-ВН» заказа-наряда МНО 029526 от 11.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 736 918,00 руб., выставлен счет на оплату ремонта №№ Указанная сумма была оплачена ООО «Росгосстрах» ООО «Модус-ВН», выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждает платежное поручение № от 21.05.2015г. Выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля Инфинити госрегзнак Т047ТТ36.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Донинвест Орион госрегзнакК737ВВ48 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ССС №). В счет возмещения вреда, причинённого автомобилю <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» засчитало страховое возмещение в размере 120 000 руб. (лимит по ОСАГО). Поскольку, страхового возмещения не достаточно для покрытия убытков ООО «Росгосстрах» в полном размере, ответчик обязан возместить убытки в порядке суброгации в размере: 736918 руб. +3000 руб. -120 000 руб. = 619 918 руб.

    Истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 619918руб.

    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и Татаровичем И.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, сроком на один год(л.д. 60). Сторонами договора установлена страховая сумма в размере 1 900 000 руб. Форма возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Татаровича И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП – Грибанова Б.А., гражданская ответственность котрого также была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах», перечислило на счет страхователя сумму в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, а также выдано направление на технический ремонт от 21.01.2015г № на СТОА «Модус-ВН».

    Согласно заказа-наряда ООО «Модус-ВН» от 11.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 736 918,00 руб.

    Указанная сумма была оплачена ООО «Росгосстрах» ООО «Модус-ВН», выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждает платежное поручение № от 21.05.2015г.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №).

    В счет возмещения вреда, причинённого автомобилю <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» засчитало страховое возмещение в размере 120 000 руб., в размере страховой суммы по заключенному договору ОСАГО.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомашины истца, суд принимает заказ-наряд ООО «Модус-ВН» от 11.05.2015г., который ответчиком не оспаривался.

Кроме того, суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

    Поскольку, страхового возмещения не достаточно для покрытия убытков ООО «Росгосстрах» в полном размере, ответчик обязан возместить убытки в порядке суброгации в размере 619918 руб. (736918 руб. +3000 руб. -120 000).

    С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств суд находит, что требования заявленные истцом о возмещении ущерба (суброгации) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 9399 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Грибанова Бориса Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 619 918 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9399 руб., а всего 629317 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

     Судья                                                                                                       Ботвинников А.В.