Решение по делу № 33-1344/2019 от 19.03.2019

ФИО14 Дело № 33-1344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.

при секретаре Мязиной Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Васильева Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2019 года по иску Васильева Ш.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ш.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2017г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство «Киа Спортейдж» получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию, представив все необходимые для выплаты документы, однако ответчик в выплате отказал. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 76858, 61 руб., УТС в сумме 27675 руб., неустойку в сумме 94080, 24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.

В судебном заседании Васильев Ш.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании Финникова Л.В. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, выслушав Васильева Ш.А. и его представителя Алиеву Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Чернышева И.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 года на ул. Воровского д. 2 »А» г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортейдж», принадлежащего истцу Васильеву Ш.А. и автомобиля «ГАЗ-2752» принадлежащего ФИО15 под управлением водителя ФИО16 Виновником ДТП является водитель ФИО17 гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик в выплате отказал, поскольку характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2017г.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлено заключение эксперта АО «Технэкспро» от 13.10.2017г. согласно выводам которого повреждения автомобиля «Киа Спортейдж» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ГАЗ-2752».

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая трасологическая экспертиза, порученная ООО ЭА «Дело+». Судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения боковой правой части кузова, имеющиеся на автомобиле «Киа Спортейдж» не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.09.2017г. по адресу: г. Астрахань, ул. Воровского д. 2 «А» и были получены при иных обстоятельствах, отличных от исследуемого, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился.

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+», районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку данное основание нашло свое подтверждение результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была проведена в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения противоречий, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Допрошенный в судебном заседании в районном суде эксперт ФИО18 поддержал данное им заключение в полном объеме, дав пояснения по проведенному им исследованию.

В данном случае, выводы экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» стороной истца с помощью надлежащих доказательств не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер ущерба подтвержден экспертным заключением от 27.07.2018г. ИП ФИО19 правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку ИП ФИО20 трасологическое исследование не проводилось, а была определена только стоимость восстановительного ремонта, о чем составлено заключение.

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО ЭА «Дело+» было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2017г. и соответственно оснований для выплаты страхового возмещения в результате заявленного события не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ш.А. без удовлетворения.