Мотивированное решение по делу № 02-7762/2023 от 24.10.2023

УИД 77RS0013-02-2023-009787-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7762/23 по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Кондратьеву Кириллу Александровичу о взыскании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с иском к Кондратьеву К.А. о взыскании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Кунцевского районного суда адрес от 18.08.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кондратьеву К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №746801 от 10.05.2012 года, удовлетворены.

08.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен Договор уступки прав (требований) №ПЦП17-15 в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору №746801 от 10.05.2012 года перешли к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Кунцевского районного суда адрес от 01.03.2021 года произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу №2-3650/2015 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

По вышеуказанному решению суда был выдан исполнительный лист ФС №00354031, на основании которого Дорогомиловским ОСП было возбуждено исполнительное производство №120083/17/77026-ИП, которое 26.02.2018 года было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма за период с 16.12.2016 года по 16.08.2023 года, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кондратьев К.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил суду возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам, руководствуюсь при этом следующим.

Судом установлено, что между 10.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и фиоА был заключен кредитный договор №746801, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,50% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к Кондратьеву К.А. с иском о взыскании задолженности.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18.08.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кондратьеву К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №746801 от 10.05.2012 года, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 23.09.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 01.03.2021 года произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу №2-3650/2015 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет сумма

Между тем, исполнительное производство №120083/17/77026-ИП по исполнительному листу №ФС003544031 было окончено 26.02.2018 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из произведенного истцом расчета процентов, за период с 16.12.2016 года по 16.08.2023 года задолженность заемщика по процентам составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 396 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уплата процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, прямо предусмотрена положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлена в зависимость от указания на начисление таких процентов в договоре займа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиком заявлено возражение о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного листа по основному требованию (взыскание задолженности по кредитному договору) истек, поскольку исполнительное производство по решению Кунцевского районного суда адрес от 18.08.2015 года по гражданскому делу №2-3650/2015 было окончено 26.02.2018 года в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, а рассматриваемое исковое заявление было подано в суд 10.10.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Поскольку срок предъявления к принудительному исполнению решения суда по основному требованию истек, срок исковой давности по дополнительным требованиям (взыскание процентов) также пропущен.

До подачи рассматриваемого искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №195 адрес от 14.03.2023 года в принятии искового заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» было отказано.

Таким образом, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Кондратьеву К.А. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Кондратьеву Кириллу Александровичу о взыскании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом   21 декабря 2023