Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2012 (2-9903/2011;) ~ М-9350/2011 от 08.12.2011

Дело №2-1858/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6.06.2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Юрченко Г.В. об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в размере 825474 руб., указывая на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 71592,55 руб., однако судебным приставом исполнителем арестовано имущество на сумму 120462,98 руб., также был арестован банковский счет заявителя на сумму 76604,03 руб., далее приставом был арестован и изъят автомобиль принадлежащий заявителю стоимостью около 700000 рублей. Таким образом, стоимость арестованного имущества заявителя превысила сумму долга на 825474,46 руб. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество заявителя незаконными, признать акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать пристава устранить в полном объеме допущенные нарушения – снять арест с автомобиля заявителя и снять запрет на совершение сделок с имуществом заявителя, принять и направить заявителю постановление об окончании исполнительного производства, о чем сообщить заявителю, обязать пристава возместить заявителю расходы по оплате изъятия и хранения автомобиля в сумме 4840 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Наумова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, с учетом внесенных уточнений, поддержала в полном объеме, на их удовлетворении заявления настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Сеслер Н.Л., действующая на основании удостоверения № ТО 290299 от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала, просила заявителю в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк «УралСиб» Рылова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования не признала.

Заявитель, заинтересованные лица Юрченко В.П., , Четвериков М.Г. и его представитель Антонова Н. Г. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

Согласно ст. 47 вышеуказанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, путем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6).

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, а именно, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № (35277/11) о взыскании с должника Юрченко В.П., в пользу Филиала ОАО «Уралсиб» суммы задолженности 10 280 943,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № (35278/11) о взыскании с должника Юрченко В.П., в пользу Филиала ОАО «Уралсиб» суммы задолженности 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (35279/11) о взыскании с должника Юрченко В.П., в пользу Филиала ОАО «Уралсиб» суммы задолженности 2857,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (197267/2010), о принятии мер по обеспечению иска - наложению ареста на имущество Юрченко Г.В. в пользу Четвериков М.Г. на общую сумму 120462,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по Советскому району г. Красноярска на
основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским
районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Юрченко Г.В. , Юрченко В.П., , в долевом порядке, в пользу Четвериков М.Г. суммы 143185,10 рублей (по 71592,55 рублей с каждого) возбуждены исполнительные производства №, №.

Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Юрченко В.П., наложен арест на сумму 4 515 167 рублей (в рамках исполнительного производства №).

Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Юрченко В.П., наложен арест на сумму 1500 рублей (в рамках исполнительного производства №).

Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Юрченко Г.В. наложен арест на сумму 120 462,98 рублей (в рамках исполнительного производства №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника Юрченко Г.В. , находящиеся на счете в Красноярском ОСБ №, обращено взыскание в размере задолженности по исполнительному документу (71592,55 рублей).

Постановление исполнено кредитным учреждением ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 2417,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя Четвериков М.Г. (действующая по доверенности), сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что после того, как вступило в законную силу решение суда о взыскании с Юрченко В.П., , Юрченко Г.В. в долевом порядке в пользу Четвериков М.Г. суммы 143185,10 рублей (по 71 592,55 рублей с каждого), должником Юрченко Г.В. продан один из принадлежащих ей автомобилей, однако денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя Четвериков М.Г. поступило заявление о наложении ареста на автомобиль марки BMW, находящийся в совместной собственности должников Юрченко Г.В. , Юрченко В.П.,

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с арестованного ранее имущества должника Юрченко Г.В. на сумму 120462,98 рублей (в рамках исполнительного производства №) арест снят.

ДД.ММ.ГГГГ должник Юрченко Г.В. надлежащим образом извещена о принятии решения о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль марки BMW. От участия в исполнительных действиях должник отказалась, что зафиксировано в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ Представитель должников Наумова О.В. (действующая по доверенности) при описи и аресте имущества должников ДД.ММ.ГГГГ присутствовала.

Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки BMW, зарегистрированный за Юрченко Г.В. , (приобретенный в период брака с Юрченко В.П., ) наложен арест. Предварительная оценка арестованного имущества должника составила 300 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая наличие задолженности в отношении должника Юрченко В.П., по сводному исполнительному производству в общей сумме 10 355 137,01 рублей, задолженность по исполнительному документу в отношении должника Юрченко Г.В. в сумме 71592,55 рублей, судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о наложении ареста на имущество должников Юрченко Г.В. , Юрченко В.П., , приобретенное в период брака для обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих имущественные взыскания. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества должника.

Приведенные обстоятельства стороной заявителя не оспаривались.

В соответствие с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Следовательно, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное установление судом двух обстоятельств: 1) совершение действий в нарушение закона или за пределами компетенции должностного лица, 2) нарушение незаконными действиями должностного лица прав и законных интересов гражданина. Таким образом, требования заявителя и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по представленным и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения действий судебного пристава-исполнителя в нарушение закона, а также нарушение незаконными действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, Юрченко Г.В. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском об освобождении от ареста автомобиля BMW, арестованного судебным приставом-исполнителем, данное дело находится в производстве суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Юрченко Г.В. в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Судья             Е.И. Бондаренко.