Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2522/2016 от 21.01.2016

Судья Каверина О.В. Дело № 33-2522/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года частную жалобу Марченко А.В. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года о возврате искового заявления Марченко А. В. к ЗАО «Балтстройресурс» и Данчуку М. Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.В. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ЗАО «Балтстройресурс» и Данчуку М.Р. об установлении факта начала работы с февраля 2015 года, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании расторгнуть трудовой договор в связи с нарушением ответчиком его условий, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании понесенных убытков и затрат, привлечении лиц к административной и уголовной ответственности.

Определением судьи Красногорского городского суда от 04 декабря 2015 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая истцу заявление, судья исходил из предъявления иска с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, так как ответчик Данчук М.Р. проживает в г.Калининград, а ЗАО «Балтстройресурс» располагается по адресу: г.Видное Московской области, Белокаменное ш., д.4.

Частью 6 ст.29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста - по месту жительства истца.

Как следует из искового заявления, нарушение трудовых прав Марченко А.В. возникло не в связи с его незаконным осуждением или незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил истцу возможность обращения в суд по месту нахождения ответчиков.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи