Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2018 (11-417/2017;) от 20.11.2017

Дело №11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                         Маньковой Е.М.,

при секретаре                                 Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бугаец Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05 октября 2016 года, вынесенное по рассмотрению гражданского дела по иску Бугаец Валентины Николаевны к ООО «Директ-Трейд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

            Бугаец В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с требованиями к ООО «Директ-Трейд». С учётом уточнений исковых требований, просила мирового судью о взыскании с ответчика уплаченной ею за товар денежной суммы в размере 4 490 рублей, стоимости экспертизы в сумме 1 770 рублей, комиссии банка в сумме 100 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в сумме 97 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойки за 474 дня (за период с 20 июня 2015 года по 05 октября 2016 года) в размере 21 282 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 13 869 рублей 85 копеек. В обоснование заявленных требований, указывала, что 21 июня 2013 года она приобрела у ответчика комплект полотенец «Мечта» (16 шт.) стоимостью 4 490 рублей. При пользовании полотенцами истица обнаружила, что они линяют, и обратилась с устной претензией к ответчику о ненадлежащем качестве товара. Ответчик ее доводы не принял, настаивал на признанном немецком качестве товара и предложил истице провести экспертизу, что она и сделала. Согласно экспертному заключению от 26 мая 2015 года полотенца имеют... производственный, недопустимый, критический дефект, который.. .не позволяет использовать изделие по назначению,.. . не отвечает требованиям по безопасности,.. .такая продукция не должна быть допущена в розничную продажу... Нарушения правил эксплуатации и ухода за изделием со стороны потребителя не выявлено. 29 мая 2015 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в добровольном досудебном порядке вернуть ей понесенные затраты. В претензии истица обязалась выслать полотенца ответчику в течение 3-х дней с момента получения денежных средств. Требования претензии ответчик не удовлетворил, чем нарушил ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей», тогда как, был обязан в течение 10 дней удовлетворить требования претензии по возврату денег, за что ответчик обязан уплатить потребителю неустойку. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ответчик также несёт ответственность по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Своими неправомерными действиями, ответчик также причинил истице значительные моральные, нравственные и физические страдания.

            Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05 октября 2016 года по рассмотрению гражданского дела по иску Бугаец Валентины Николаевны к ООО «Директ-Трейд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, было постановлено:

- «исковое заявление Бугаец Валентины Николаевны к ООО «Директ-Трейд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.06.2013 года, заключенный между Бугаец Валентиной Николаевной и ООО «Директ-Трейд» в отношении комплекта полотенец «Мечта».

    Взыскать с ООО «Директ-Трейд» в пользу Бугаец Валентины Николаевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21.06.2013 года, в размере 4490 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., а всего: 6040 (шесть тысяч сорок) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Бугаец Валентину Николаевну после выплаты ей ООО «Директ-Трейд» денежных средств в размере 4490 руб. в течение десяти дней возвратить ООО «Директ-Трейд» комплект полотенец «Мечта», приобретенных по договору купли-продажи от 21.06.2013г., за счет средств ООО «Директ-Трейд».

Взыскать с ООО «Директ-Трейд» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.» (л.д.104, 105-108).

Не согласившись с решением мирового судьи Бугаец В.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05 октября 2016 года, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также указывая, что не согласна в части размера денежных сумм, взысканных с ответчика (л.д.116-120).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05 октября 2016 года, вынесенное по рассмотрению гражданского дела по иску Бугаец Валентины Николаевны к ООО «Директ-Трейд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная Бугаец Валентиной Николаевной, - без удовлетворения. В удовлетворении требований Бугаец В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, отказано (л.д. 155, 156-160).

Не согласившись с апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа Бугаец В.Н. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05 октября 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2017 года, указывая, что данные судебные акты являются незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д.167-170).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 15 ноября 2017 года апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.178-180).

Истец Бугаец В.Н., представитель ответчика ООО «Директ-Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. От истца Бугаец В.Н. имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в         апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    В силу ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, а также оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.                          К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положений ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п.п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворяя исковые требования, мировой судья, проанализировав условия заключенного договора, пришел к правильному выводу о том, что 21 июня 2013 года между истцом и ООО «Директ-Трейд» был заключен договор розничной купли-продажи товара: комплекта полотенец «Мечта» стоимостью 4 490 рублей (16 шт.), что подтверждается кассовым чеком от 21 июня 2013 года и товарной накладной №343189.

Как указывает апеллянт, недостатки приобретённого товара были ею обнаружены в феврале – начале марта 2014 года при пользовании изделиями, они линяли.

После обнаружения в товаре недостатков Бугаец В.Н. была проведена независимая экспертиза товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт и Партнеры» № 01/26-05/15 от 26 мая 2015 года в полотенцах из комплекта «Мечта» выявлен дефект качества, который классифицируется как скрытый производственный, недопустимый, критический дефект, который.. .. не позволяет использовать изделие по назначению... Нарушения правил эксплуатации и ухода за изделием со стороны потребителя не выявлено. За производство экспертизы истцом уплачено 1 870 рублей (с учетом комиссии банка - 100 рублей), о чем имеется платежное извещение, квитанция и приходный кассовый ордер №1331316 от 26 мая 2015 года.

Заключение ООО «Эксперт и Партнеры» № 01/26-05/15 от 26 мая 2015 года оспорено ответчиком не было, и мировой судья справедливо положил его в основу вынесенного решения суда.

Согласно положениям пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

29 мая 2015 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, уплате почтовых расходов при получении посылки и стоимости экспертизы. В претензии истец обязалась в течение 3-х дней с момента получения денежных средств выслать полотенца ответчику.

Претензия была получена ответчиком 05 июня 2015 года.

19 июня 2015 года истцу был направлен ответ, в котором ответчик выразил готовность выплатить денежные средства за товар после направления истцом и получения ими спорного товара.

Ответ на претензию получен истцом 27 июня 2015 года, о чем свидетельствуют данные отправления с почтовым идентификатором.

Истец желала расторгнуть заключенный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, предоставленное ей статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этом случае не устанавливает какие-либо сроки для сторон договора – ни по возврату денежных средств продавцом, ни по возмещению покупателем фактически понесенных продавцом расходов. Предполагается, что стороны должны согласовать между собой сроки и порядок взаимного возмещения. В связи с чем, мировой судья справедливо пришел к решению о расторжении договор купли-продажи товара от 21 июня 2013 года, заключенного сторонами в отношении комплекта полотенец «Мечта», взыскании с ООО «Директ-Трейд» в пользу истца денежных средств в размере 4 490 рублей; возложив на истца обязанность пocле выплаты ей ООО «Директ-Трейд» денежных средств в размере 4 490 рублей в течение десяти дней возвратить ООО «Директ-Трейд» комплект полотенец «Мечта».

В данной части решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При этом, с решением мирового судьи в части отказа во взыскании стоимости независимой экспертизы с комиссией банка в размере 1 870 рублей, снижения почтовых расходов на направление претензии с заявленных 97 рублей 11 копеек до 50 рублей, взыскания морального вреда в размере 500 рублей и в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт и Партнеры» №01/26-05/15 от 26 мая 2015 года, положенного в основу решения мирового судьи, в полотенцах из комплекта «Мечта» выявлен дефект качества, который классифицируется как скрытый производственный, недопустимый, критический дефект, который не позволяет использовать изделие по назначению. Нарушения правил эксплуатации и ухода за изделием со стороны потребителя не выявлено. Возражений относительно названной экспертизы ответчик не высказал, признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, ходатайств о назначении по дела экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что расходы за производство экспертизы в размере 1 870 рублей (с учетом комиссии банка 100 рублей), оплаченные по платежному извещению, квитанции и приходно-кассовому ордеру №1331316 от 26 мая 2015 года, не были вызваны необходимостью, поскольку обязанность по проведению экспертизы качества товара возложена на продавца, является не верным.

    Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Принимая во внимание установленный факт продажи ответчиком некачественного товара, что подтверждает нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма по оплате расходов за производство экспертизы в размере 1 870 рублей (с учетом комиссии банка 100 рублей) в силу положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в связи с продажей истцу некачественного товара истец был вынужден для восстановления нарушенного права понести указанные расходы.

    Таким образом, решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов за производство экспертизы в размере 1 870 рублей (с учетом комиссии банка 100 рублей) подлежит отмене, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, мировым судьей не верно применены нормы материального права при взыскании почтовых расходов, которые взысканы с ответчика на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ как судебные расходы, поскольку расходы в размере 97 рублей 11 копеек, понесены истцом в связи с отправкой претензии, при этом, нормами действующего законодательства, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательный претензионный порядок по искам о защите прав потребителя не предусмотрен. Расходы в размере 97 рублей 11 копеек понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика требования о возврате денежных средств за некачественный товар в рамках ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом, почтовые расходы в размере 97 рублей 11 копеек, оплаченные истцом по квитанции №03406 от 29 мая 2015 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение мирового судьи в данной части также подлежит отмене, а расходы взысканы в пользу истца в полном объеме.

    Данный вывод суда подтверждается и разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    Отказывая в удовлетворении требований во взыскании неустойки мировой судья указывает, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара, а также, что в течение длительного периода времени истец каких-либо требований, относительно качества товара не заявляла. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар предъявлены ответчику в мае 2015 года, при этом, указанные требования в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, с исковыми требования истец обратилась только в июне 2016 года, то есть спустя год после предъявления требований. Кроме того, факт продажи ответчиком некачественного товара установлен судом и не оспаривался представителем ответчика.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

    При этом, согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

    По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

    Претензия была направлена истцом 29 мая 2015 года. Учитывая предусмотренный законом 10-дневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя – 20 июня 2015 года.

    Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 июня 2015 года по 05 октября 2016 года (как заявлено в дополнении к исковому заявлению (л.д.78)).

    Сумма неустойки за указанный период (474 дня) рассчитывается следующим образом: 4 490 x 1 /100 x 474 = 21 282 рубля 60 копеек.

    Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.69).

    В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, суд апелляционный инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 4 490 рублей, что будет соответствовать защите прав истца.

    В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае было установлено нарушение прав потребителя, то и её требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. При этом, мировой судья посчитал, что денежная сумма в размере 500 рублей является соразмерной компенсацией объёму нарушенного права, учитывая степень переносимых истцом нравственных и физических страданий. Суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить решения суда в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, длительного периода не удовлетворения требования потребителя (в течение года) в добровольном порядке, а также наличие у истца второй группы инвалидности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании изложенного, установлением факта нарушения прав истца, и с учетом подлежащей изменению части решения мирового судьи мировой судья, суд апелляционной полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который считает целесообразным снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 3 000 рублей с 5 974 рублей (из расчета 4 490 + 1 000 + 1 870 + 4 490 + 97,11 = 11 947,11 / 2), с учетом обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела нашли свое подтверждение, решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05 октября 2016 года, вынесенного по рассмотрению гражданского дела по иску Бугаец В.Н. к ООО «Директ-Трейд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в части отказа во взыскании стоимости независимой экспертизы с комиссией банка в размере 1 870 рублей (с комиссией банка 100 рублей), взыскания почтовых расходов на направление претензии в размере 50 рублей, в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, в остальной части взысканные суммы подлежат изменению по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    В связи с составлением апелляционной жалобы на оспариваемое решение мирового судьи, истцом были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать, и определяет их размер с учетом требований разумности в размере 3 500 рублей, что будет соответствовать защищаемому благу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичной отменой и изменением взысканных сумм, решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05 октября 2016 года в части взыскания с ООО «Директ-Трейд» государственной пошлины в размере 700 рублей подлежит изменению, и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 737 рублей 88 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05 октября 2016 года, в части отказа в удовлетворении требований Бугаец Валентины Николаевны к ООО «Директ-Трейд» о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 1 870 рублей (с учетом комиссии банка 100 рублей), неустойки; взыскании почтовых расходов в размере 50 рублей, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Директ-Трейд» в пользу Бугаец Валентины Николаевны стоимость независимой экспертизы в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей; неустойку в размере 4 490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей; почтовые расходы в размере 97 (девяносто семь) рублей 11 копеек.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Директ-Трейд» в пользу Бугаец Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

                Взыскать с ООО «Директ-Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 737 (семьсот тридцать семь) рублей 88 копеек.

                Взыскать с ООО «Директ-Трейд» в пользу Бугаец Валентины Николаевны судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по составлению апелляционной жалобы, - отказать.

                В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья                                                                                      Е.М.Манькова