Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2016 (2-7447/2015;) ~ М-6839/2015 от 23.12.2015

дело № 2- 1429/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркетова Р. В. к Муниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Пушкинское» о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Беркетов Р.В. обратился в суд с иском о восстановлении в должности, признании приказа №271 л/с от 20.11.2015 г. в отношении Беркетова Р.В. незаконным (л.д.2).

С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит признать приказ от 20.11.2015 г. №271 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о его увольнении незаконным, обязать МУ МВД России «Пушкинское» восстановить истца в прежней должности, выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула с 20.11.2015 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб. (л.д.55-57).

В судебном заседании представитель истца Максимова С.А. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные по иску подтвердила, указала, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 22.05.2009 г. проходил службу в МУ МВД России «Пушкинское» в должности <данные изъяты> С 26.10.2015 г. по 16.11.2015 г. находился на больничном, все медицинские документы по этому периоду зарегистрированы в соответствующих медицинских учреждениях системы МВД. При выходе на работу 17.11.2015 г. у него без объяснения причин были изъяты служебные документы, в связи с чем он обратился в прокуратуру. Приказом начальника МУ МВД от 20.11.2015 г. №271 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 20.11.2015 г. об отсутствии истца на службе без уважительных причин и оправдательных документов в период с 26.10.2015 г. по 02.11.2015 г. и 16.11.2015 г. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в указанный период болел, о проведении служебной проверки ему известно не было, служебную дисциплину не нарушал. Действия коллег оценивает как результат личных неприязненных отношений, которые обострились после его решения перевестись на иное место службы.

Представитель ответчика МУ МВД России Суетина Л.В. против иска возражала в полном объеме, поддержала все письменные возражения, представленные суду ранее (л.д.13-14,67-68, 102-103), при этом пояснила, что МУ МВД считает заявленные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, истец был уволен со службы из органов внутренних дел приказом начальника МУ МВД от 20.11.2015 № 271 л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 20.11.2015. В ходе проведения указанной служебной проверки установлены факты неоднократного грубого нарушения служебной дисциплины со стороны истца, выразившиеся в отсутствии на службе без уважительный причин и оправдательных документов в период с 26.10.2015 по и 16.11.2015 года. Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт и.о. заместителя начальника полиции по ОР МУ МВД майора полиции H.H. Изотова от 26.10.2015г., в котором он доложил и.о. начальника МУ МВД о том, что истец 26.10.2015 не вышел на службу, о причинах своего отсутствия руководство не уведомил, на телефонные звонки не отвечает. При проверке адреса проживания установлено, что он находится дома с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что заболел, но не где открыл листок нетрудоспособности и какой у него диагноз не сообщил. 27.10.2015г. Беркетов снова не вышел на службу, и.о. заместителя начали по OP H.H. Изотовым совместно с инспектором ГПП OPJIC М.П. Кудрявцевым осуществлен выезд по адресу проживания Беркетова, в ходе которого установлено, что Беркетов находится дома, опять с признаками алкогольного опьянения., снова от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о лечебном заболевании и диагнозе не сообщил. 30.10.2015г. истец по почте был уведомлен о том, что по факту его невыхода на службу назначена служебная проверка, было предложено явиться в МУ МВД для письменных объяснений. По факту невыхода Беркетова на службу были составлены соответствующие акты. 17.11.2015 года Беркетов Р.В. вышел на службу и предоставил своему руководителю Вьюжанину Е.М. три справки, которые не перекрывали полностью дни его отсутствия на службе, от дачи объяснений по этому факту отказался, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик полагает, что на 16.11.2015г. у истца оправдательного документа отсутствия на службе в течение дня не имеется. Обращение в частное медицинское учреждение в период с 26.10.105 г. по 07.11.2015 г. является нарушением установленного порядка прохождения лечения сотрудниками органов внутренних дел. Обращение к травматологу полагает надуманным, наличие травмы, полученной в иное время, не свидетельствует о таком состоянии здоровья истца в октябре, которое бы требовало освобождение от работы. Неизвещение истцом руководства о нахождении на больничном и об обращении ко врачу в течение всего рабочего дня так же является нарушением установленного порядка несения службы, в связи с чем увольнение истца, которое произошло с соблюдением установленного порядка, по основаниям грубого нарушения служебной дисциплины соответствует как обстоятельствам допущенного истцом нарушения, так и тяжести его проступка.

В своем заключении помощник Пушкинского городского прокурора Макареви Л.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт наличия у истца заболеваний, послуживших основание для его освобождения от работы, свидетельствует об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, в связи с чем, если и будет установлено какое-либо нарушение им порядка регистрации медицинских документов, то увольнение при установленных обстоятельствах является несоразмерным допущенному нарушению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оригиналы медицинских документов, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08 ноября 2006 г. N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации. Особенности организации оказания медицинской помощи, в том числе порядок освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная или приравненная к ней служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232 утвержден Порядок медицинского обслуживания сотрудников УМВД вне ведомственного лечебного учреждения. В соответствии с таким порядком, направление сотрудников УМВД на лечение или обследование в медицинские организации государственной или муниципальной форм собственности на территории адрес осуществляется медицинской организацией МВД России - ФКУЗ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан «…в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) o происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей…».

В соответствии с п.4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязан сообщать своему непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу ч. 6 ст. 74 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 22.05.2009 г. проходил службу в МУ МВД России «Пушкинское» в должности <данные изъяты>, уволен приказом начальника МУ МВД от 20.11.2015 № 271 л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.37-38).

Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужило заключение служебной проверки от 20.11.2015, по итогам которой установлено грубое нарушение истцом служебной дисциплины – прогул, отсутствие на службе без уважительный причин и оправдательных документов в период с 26.10.2015 по 02.11.2015 г. и 16.11.2015 года.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт и.о. заместителя начальника полиции по ОР МУ МВД майора полиции H.H. Изотова от 26.10.2015г., в котором он доложил и.о. начальника МУ МВД о том, что истец 26.10.2015 не вышел на службу, о причинах своего отсутствия руководство не уведомил, на телефонные звонки не отвечает (л.д.18, 34-36).

В период проверки осуществлен выезд к истцу на дом, представлен аналогичный рапорт (л.д.19).

30.10.2015 г. по адресу истца в г.Ивантеевка у.Первомайская д.33 кв.92 по почте направлено уведомление о том, что по факту его невыхода на службу назначена служебная проверка, было предложено явиться в МУ МВД для письменных объяснений (исх. № 74/11893 от 29.10.2015г.), возвращённое по истечению срока хранения (л.д.21-22, 99-100).

В период отсутствия истца на службе с 26.10.2015 г. по 02.11.2015 г. и 16.11.2015 г. об этом составлены акты (л.д.23-25).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели: со стороны ответчика - <данные изъяты>., со стороны истца - <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в период с ноября 2015 года он исполнял обязанности <данные изъяты> и принимал непосредственное участие в принятии решения об увольнении истца за прогулы. За время службы истца характеризует его неудовлетворительно, полагает, что тот халатно относился к обязанностям, положительных результатов работы не выдавал, на критику руководства реагировал неадекватно, уходил на больничный, часто находился в состоянии похмелья, однако это не актировалось. 16.11.2015 года истец в нарушение всех установленных правил не поставил его как руководителя в известность, что поехал в ведомственную поликлинику.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в рассматриваемый период являлся <данные изъяты>, работу истца характеризует посредственно. Когда истец 26.10.2015 г. не вышел на работу, он (свидетель) звонил его сестре Беркетовой А.В., которая так же работает в МУ МВД России «Пушкинское», с целью выяснить, что с истцом. Она сказала, что истец заболел и должен быть дома. Поскольку истец на звонки по телефону не отвечал, было принято решение поехать к истцу домой. Истец был состоянии алкогольного опьянения, сказал, что болен, но где лечится. Не пояснил, от мед.освидетельствования отказался. 27.10.2015 г. повторно выехали с сотрудником из кадров Кудрявцевым М.П. Дверь открыла его мама, пояснила, что истец дома. Когда зашли в его комнату, истец лежал под одеялом и, по мнению свидетеля, был пьян, на вопросы ответить не смог, в связи с чем стали актировать его невыход на работу. Об этом были составлены рапорты. О том, что истцу надо ехать в ведомственную поликлинику 16.11.2015 г., он свидетелю как руководителю не говорил.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что является <данные изъяты> МУ МВД России «Пушкинское». 27.10.2015 г. руководителем отдела кадров он (свидетель) был направлен вместе с сотрудником отдела розыска Изотовым Н.Н. по месту жительств истца в связи с сомнениями его руководства по поводу его состояния. В г. Ивантеевке по месту жительства истца не было. Затем приехали в СНТ, где второй адрес истца. Мать истца разрешила им войти в комнату, где в постеле лежал истец, укутанный в одеяло, в комнате стоял запах перегара, на обращение сотрудников он отвечал невнятно. По мнению свидетеля, истец был пьян, однако каких-либо актов мед.освидетельствования истца составлено не было, для этого не было необходимости, было все очевидно.

Свидетель Беркетова А.В. пояснила, что является <данные изъяты> МУ МВД России «Пушкинское». Истец является ее родным братом, они проживают по одному адресу в жилом доме в СНТ «Машиностроитель». До 26 октября на протяжении нескольких дней истец жаловался, что у него постоянные боли и температура. Родственники пытались его лечить сами, но в ночь с 25 на 26 октября у него поднялась температура более 38 градусов, в связи с чем утром их мама поехала за талоном в городскую поликлинику. Взять талон она не смогла, их уже не было, в связи с чем они записались в поликлинику «Мой доктор», в которой имеются все специалисты. В этот же день ей (свидетелю) позвонил и.о.зам.начальника ОУР Изотов Н.Н., спросил ее, где брат, на что она ответила, что тот болен, где сейчас находится она не знает, поскольку после поликлиники они еще не созванивались, выдали ему больничный или нет, она еще не знала. После этого ей так же звонил коллега истца орперуполномоченный Гульченко Д.А., которому она сказала, что истец на больничном. Изотов Н.Н. в этот день звонил еще раз, она сказала, что брат болен и он дома. Ранее такие ситуации были, все знаю, что они родные брат и сестра, поэтому она решила, что все в порядке. 27 октября ей (свидетелю) на работу позвонила мама и сказала, что к ним в дом ворвались двое сотрудников, бесцеремонно прошли в комнату к истцу, который в это время спал, и достаточно грубо пытались с ним разговаривать, стали стаскивать с него одеяло. Брат ничего не понял, сказал им, что болен, мама заругалась на них, и они ушли. Никаких вопросов насчет больничного листа, медицинского учреждения и т.п. они ни брату, ни маме не задавали. Когда истец вышел на работу, стали происходить события, вызвавшие опасения истца, что в отношении него может быть устроена провокация. Он по этому вопросу обратился в прокуратуру. Порядок регистрации мед.справок он знал, поэтому предъявил их и в здравпункт, и в ведомственную поликлинику. Обращение к травматологу было вызвано тем, что ранее он сильно повредил 2 пальца на ноге, но в больницу не обращался. Так как нога болела, он решил в эти дни сходить к травматологу, тот подтвердил травму, и доктор в ведомственной поликлинике тоже. Наличие у брата алкогольного опьянения в период нахождения на лечении отрицает, так же пояснила, что в ночь с 25 на 26 октября 2015 г., когда у истца поднялась большая температура, мать обтирала его раствором уксуса и водки для снижения температуры.

Из указанных обстоятельств, объяснений представителя истца, показаний свидетелей следует, что и.о.зам.начальника полиции по ОР Изотову Н.Н. было сообщено, что с 26.10.2015 г. истец болен.

При выходе 17.11.2015 г. на службу истцом ответчику было представлено несколько медицинских справок в обоснование наличия у него уважительных причин отсутствия на рабочем месте:

- за период с 26.10.2015 г. по 07.11.2015 г. - справка № 153 о временной нетрудоспособности по форме №095/у, выданная Беркетову в лицензированном медицинском учреждении ООО МЦ BMJI «Мой Доктор» (л.д.30, 58-61). Удостоверенные главным врачом указанного учреждения копии листов приема терапевта приобщены к материалам дела (л.д.121-123), из них следует обращение истца ко врачу-терапевту 26.10.2015 г, 31.10.2015 г., 07.11.2015 г., во время которых он был лично осмотрен врачом Рябчиковой Я.В., проведены клинические исследования (взяты анализы), описано состояние повышенной температуры, озноба, наличия болей, выставлен диагноз, назначено лечение, выписан к труду с 08.11.2015 г. Справка № 153 ООО МЦ BMJI «Мой Доктор» была зарегистрирована истцом в здравпункте МУ МВД «Пушкинское»;

- за период с 03.11.2015 по 14.11.2015. истцом представлена справка (для военнослужащих, МВД, ОВД) № 407 выданная поликлиникой ГБУЗ «Ивантеевская ЦРБ», согласно которой ему проведено рентген-исследование, был выставлен травматологический диагноз, назначено лечение, выписан к труду с 15.11.2015г. (л.д.31). Оригинал медицинской карты так же был обозрен в судебном заседании.

- указанная справка была предъявлена истцом в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» при личном посещении врача указанного учреждения 16.11.2-15 г., о чем истцу так же была выдана справка с рекомендациями исключить физические нагрузки и спортивные мероприятия с 17.11.2015 г. по 01.12.2015 г. (л.д.32). Удостоверенные зам.начальника поликлиники копии листов медицинской карты приобщены к материалам дела (л.д.63-66).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору в контексте приведенных выше правовых норм следует, что нетрудоспособность истца на период отсутствия его на службе должна быть подтверждена документами, удостоверяющими его временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен истец, либо документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными иными медицинскими учреждениями и зарегистрированными в ФКУЗ по месту службы или по месту жительства истца.

Такие зарегистрированные медицинские документы были представлены ответчику истцом при выходе на работу 17.11.2015 г., что следует из материалов дела и представленных суду оригиналов медицинских документов.

Ответчиком указанные документы не приняты по тем основаниям, что они получены и зарегистрированы с нарушением установленного в системе МВД РФ порядка.

Суд не согласен с такими возражениями ответчика в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16.07.2015 N 1634-О, ч.1 ст.65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая механизм реализации права на освобождение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, направлена на защиту их прав в сфере охраны здоровья и не препятствует получению сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации медицинской помощи в медицинских организациях частной системы здравоохранения. В связи с этим обращение истца в ООО МЦ BMJI «Мой Доктор» не может повлечь за собой вывод о его прогуле в период нахождения на лечении в этом учреждении.

Тот факт, что у непосредственных руководителей истца возникли сомнения в достоверности сведений о его болезни, не влияет на изложенные выводы суда, поскольку состояние опьянения истца в период болезни допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, показания свидетелей в этой части допустимыми доказательствами не являются, сведений о каких-либо предпринятых ответчиком соответствующих действий по фиксации такого состояния истца в установленном порядке, последующее обращение в медицинские учреждения о нарушении режима и т.д., суду не представлено. Между тем, наличие у истца медицинского заболевания в этот период подтверждено документально, фактов фальсификации обращения в мед.учреждения или медицинских документов не установлено, состояние истца в период с 26.10.2015 г. по 02.11.2015 г. подробно описано врачом в листках личного приема.

В связи с этим указанные доводы ответчика об иных обстоятельствах этого периода, в том числе предположения ответчика о недостойном поведении сотрудника в период нахождения на больничном листе, судом отклонены, поскольку право выбора основания увольнения в силу положений ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. принадлежит работодателю. Истец был уволен за прогул. Сведений о наложении дисциплинарного наказания по иным основаниям суду не представлено, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о надуманности и нецелесообразности обращения истца ко врачу травматологу поликлиники ГБУЗ «Ивантеевская ЦРБ» и в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» суд отклоняет, поскольку в силу ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Наличие у истца заболевания, связанного с травмой ноги, по поводу которой истец обращался в указанные организации, подтверждено документально, что явилось основанием в том числе для установления ему ограниченного режима физической нагрузки на срок до 01.12.2015 г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные по делу юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что в период, указанный в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности как период прогула, истец имел медицинские заболевания, ему были выставлены диагнозы, назначено лечение, даны соответствующие рекомендации.

В установленной правовой ситуации суд соглашается с заключением прокурора о наличии уважительных причин отсутствия истца в указанный период, включая 16.11.2015 г. в день предоставления истцом в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» справки ГБУЗ «Ивантеевская ЦРБ» и посещения врача указанной ведомственной поликлиники.

Иных оснований для применения дисциплинарного взыскания, как указано выше, ответчиком в приказе об увольнении указано не было.

В связи с изложенным, требования иска о признании незаконным приказа от 20 ноября 2015 года № 270 л/с, восстановлении на службе с даты увольнения подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ являются производными, в связи с чем так же подлежат удовлетворению.

Исходя из справки ответчика на л.д.113, эта сумма за период с 20.11.2015 г. по 06.04.2016 г. составит <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда (ст.394 Трудового кодекса РФ) с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора суд определяет в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беркетова Р. В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ от 20 ноября 2015 года № 270 л/с об увольнении Беркетова Р. В.

Восстановить Беркетова Р. В. на службе в должности инспектора по розыску ОУР МУ МВД РФ «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской области с 20.11.2016 г.

Взыскать с МУ МВД РФ «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской области в пользу Беркетова Р. В. денежное содержание в размере <данные изъяты>

Во взыскании суммы морального вреда в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11.04.2016 г.

Судья: