Решение по делу № 2-6244/2015 ~ М-5388/2015 от 22.06.2015

Гражданское дело № 2-6244/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:     председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой О.Р.

с участием представителя истца Платоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.С. к ООО «ЮграАвтоГрупп» о признании факта работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Лазарев А.С. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «ЮграАвтоГрупп» о признании факта работы, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность инженера ПТО в ООО «ЮграАвтоГрупп». По договоренности с генеральным директором ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, 50% - северная надбавка, 70%- районный коэффициент. Факт работы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. Задолженность по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>

    В судебном заседание представитель истца Лазарева А.С.-Платонова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве указала, что исковые требования не признают, так как что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Как установлено в судебном заседании, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., Лазарев А.С. является инженером ПТО ООО «ЮграАвтоГрупп».

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ЮграАвтоГрупп» С.В. Тищенко пояснил, что Лазарев А.С., Лазарев А.С. был принят на должность старшего механика и проработал в данной организации до января 2015 г., после чего был уволен по собственному желанию. После увольнения Лазарева А.С., с ним был полностью произведен расчет и каких-либо долговых обязательств перед ним ООО «ЮграАвтоГрупп» не имело.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечению трехмесячного срока.

В силу приведенной правовой нормы истец вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев после увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, своевременность обращения в суд в установленный законом срок зависит об волеизъявления работника.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока Лазаревым А.С. не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта работы, поскольку данный факт, не отрицался генеральным директором ООО «ЮграАвтоГрупп», что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании вышеизложенного, исковые требования Лазарева А.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░