Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9729/2016 от 31.03.2016

судья Золотарева О.В. дело №33-9729/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Вознесенской О.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2016 года по делу по иску Вознесенской О. В. к Кочановой Н. М. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Вознесенской О.В. по доверенности – Емелина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Вознесенская О.В. обратилась в суд с иском к Кочановой Н.М., в котором просила обязать ответчика убрать незаконное возведенное ограждение арендуемого ею земельного участка и земель общего пользования; убрать автомобиль марки «Газель» с проезда на ее арендованную территорию и освободить доступ автотранспорта к ее участку; не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования; убрать трос, препятствующий проезду к ее земельному участку с земель общего пользования.

В обоснование исковых требований указано, что истец является арендатором земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:691 по адресу: <данные изъяты>, прилегающего к земельному участку при доме <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности. Ответчик, являясь смежным землепользователем, незаконно установила забор по границе арендованного участка и землям общего пользования, чем исключила возможность для въезда автотранспорта. Вплотную к данному забору поставлен автомобиль «Газель» и натянут трос, препятствующие проезду к арендованному истцом участку. Данный въезд является единственным для проезда к арендованному участку. По данному поводу истец обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района, в ходе проверки установлен самозахват ответчиком земельного участка площадью 500 кв.м, ответчику предложено восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В судебном заседании Вознесенская О.В. и ее представитель просили исковые требования удовлетворить.

Кочанова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо администрация Пушкинского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.

Решением суда от 18 января 2016 года в удовлетворении иска Вознесенской О.В. отказано.

Вознесенская О.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 17.10.2013г. №2918 истцу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м <данные изъяты>:691 по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства из земель, находящихся в границах муниципального образования г.п. Правдинский, заключен договор аренды земельного участка.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 621 кв.м. и жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По делу назначена и проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение, согласно которому предполагаемый проезд закрыт путем натянутого троса и установления автомобиля «Газель». Проезд к участку истца имеется со стороны ул. Центральная, где, как пояснили стороны, истец оставляет машину и по имеющемуся проходу проходит к своему жилому дому и земельному участку, в том числе, арендованному.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 11.1, 64, 69 ЗК РФ, ст. 209, 261, 304 ГК РФ и установил, что истец не доказала нарушение ее прав со стороны ответчика спорным ограждением, поскольку проход и проезд на участок истца имеется минуя спорный проезд, сведений о том, что спорный проезд предназначен для подъезда к арендованному истцом земельному участку и использовался с данной целью не предоставлено, сам по себе факт самозахвата со стороны ответчика прав истца не нарушает.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего дела сторона истца не доказала, что спорным ограждением нарушены ее права собственника арендованного земельного участка, из плана границ земельного участка усматривается, что проезд к арендованному участку организован с адресной улицы Центральная, а не с зафасадной части арендованного участка ( л.д. 32). Постановка арендованного земельного участка на кадастровый учет предполагала наличие проезда и прохода со стороны ул. Центральная. Доказательств того, что к арендованному земельному участку существовал другой проезд, в том числе со стороны кладбища, не имеется. При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Суд правильно установил спорные отношения сторон и значимые для дела обстоятельства, руководствовался надлежащими нормами права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от
18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознесенской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи