Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2013 ~ М-595/2013 от 21.01.2013

Дело №2-2787/2013 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Горкунова В.П., ответчика Лещенко В.О. и его представителя Суковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкунова В. О. к Лещенко В.П. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Горкунов В.П. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Лещенко В.О. (ответчик), в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 00 коп., моральный ущерб в сумме <данные изъяты> 00 коп. В обоснование иска указано, что автомобиль истца продан ответчиком за <данные изъяты> 00 коп., но деньги ему не переданы.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 00 коп. в связи с тем, что стоимость данного автомобиля составляет фактически <данные изъяты> 00 коп. Уточнение судом приняты. Истец пояснил, что отозвал доверенность, когда не получил ни денег, ни машины.

Ответчик и его представитель иск не признал, указав на то, что договор купли-продажи автомобиля от <дата>г. подписан им, деньги за автомобиль не получал, в первый раз увидел Горкунова В.П. в 2012г. Ответчик пояснил, что за оформление автомобиля получил <данные изъяты> 00 коп. от некого Саши, фамилию которого указать не может. Ответчик и его представитель не возражали против рассмотрения дела по существу по уточненному иску в настоящем судебном заседании.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Горкуновым В.П. подписана доверенность от <дата>г. на имя Лещенко В.О. с полномочиями по управлению и распоряжению автомобилем первого <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, расписываться за доверителя в случае необходимости, продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и пописать договор купли-продажи, получить следуемые доверителю деньги и т.д. По данной доверенности Лещенко В.О. подписан договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от <дата>г. в отношении данного автомобиля. В поименованном договоре указано, что автомобиль продан продавцом за <данные изъяты> 00 коп. Впоследствии автомобиль перешел во владение покупателя, указанная доверенность была отменена.

По смыслу ст.ст. 2, 12, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и может рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому, несмотря на неверную квалификацию истцом сложившихся отношений как отношений из причинения вреда, суд полагает возможным рассмотреть иск как иск из отношения по договору поручения.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Ответчик по доверенности от истца продал автомобиль истца, в связи с чем право на получение денежных средств за автомобиль возникло у истца.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан без промедления передать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, чего ответчик как поверенный не сделал. Ни истец, ни ответчик не оспаривают тот факт, что денежные средства за автомобиль ответчиком истцу не переданы.

Доводы ответчика о том, что денег за автомобиль он от покупателя не получал, не основаны на надлежащих доказательствах. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль продан за <данные изъяты> 00 коп., которые покупатель уплатил полностью. Отсутствие расписки или иного финансового документа не могут опорочить сделанную за подписью продавца покупателя запись о полном расчете за автомобиль, учиненную в договоре. В случае, если денежные средства ответчиком или иным лицом переданы другому лицу, нежили истец, то первые не лишены возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае обязательства возникли между истцом как доверителем и ответчиком как поверенным.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по передаче истцу полученного по сделке ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то исковые требования о взыскании цены автомобиля правомерны.

Доказательств того, что каким-либо договором или законом предусмотрено вознаграждение поверенного-ответчика за совершенные им юридические действия (ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено, поэтому ответчик не вправе удерживать у себя денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 коп., причитающиеся истцу.

Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было сделано ответчиком: ответчик в рамках доверенности продал «ТС за цену и на условиях по своему усмотрению» (по тексту доверенности). Доказательств того, что ответчик продал автомобиль за иную цену, чем в <данные изъяты> 00 коп., не представлено. Поэтому требования истца о возмещении ему ущерба в сумме <данные изъяты> 00 коп. не основаны на законе. Объяснения ответчика, на которые ссылается истец, даны по уголовному делу, не в качестве признания иска в смысле ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Справка ООО «Автомир – Екатеринбург» судом также во внимание не принимается, поскольку в доверенности содержатся указания на продажу автомобиля за цену по усмотрению поверенного.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> 00 коп. Основания для удовлетворения исковых требований в иной сумме суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для компенсации истцу заявленного им морального вреда, поскольку возможность такой компенсации в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена. В силу п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп.), подлежат взысканию с ответчика согласно сумме удовлетворенных требований – в сумме <данные изъяты> 00 коп. Сумма государственной пошлины <данные изъяты> 00 коп. (<данные изъяты> 00 коп. за рассмотрение уточненного иска минус <данные изъяты> 00 коп. за рассмотрение удовлетворенных исковых требований) относится на истца, и с учетом недоплаты пошлины при увеличении размера исковых требований, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко В.П. в пользу Горкунова В. О. долг в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Горкунова В. О. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья