Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2014 ~ М-2833/2014 от 01.04.2014

Дело №2-3854/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой,

с участием представителя истца Лиуконен Т.А., ответчика Голубевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» к Голубевой С. Г. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Северное сияние» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Голубевой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, Голубева С.Г. принята на работу <данные изъяты>, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены ревизии по результатам которых выявлены недостачи на следующие суммы на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> общий размер ущерба составил <данные изъяты>, в том числе по книге кассира-операциониста в неполном объеме сдана в кассу предприятия денежная сумма в виде торговой выручки в размере <данные изъяты> Голубевой С.Г. частично возмещен причиненный недостачами ущерб на сумму <данные изъяты> а именно произведено удержание из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> добровольно в кассу предприятия внесена сумма <данные изъяты>, таким образом, в результате частичного погашения материального ущерба долг перед предприятием составил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с Голубевой С.Г. трудовой договор расторгнут на основании ч.1 ст.71 ТК РФ как с непрошедшей испытательный срок с учетом проведенных инвентаризаций. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Северное сияние» Лиуконен Т.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Голубева С.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факт недостачи в сумме <данные изъяты>

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, материалы первичной бухгалтерской отчетности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, Голубева С.Г. принята на работу продавцом-кассиром, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены ревизии по результатам которых выявлены недостачи на следующие суммы на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общий размер ущерба составил <данные изъяты> в том числе по книге кассира-операциониста в неполном объеме сдана в кассу предприятия денежная сумма в виде торговой выручки в размере <данные изъяты>

Голубевой С.Г. частично возмещен причиненный недостачами ущерб на сумму <данные изъяты>, а именно произведено удержание из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в кассу предприятия внесена сумма <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Указанные обстоятельства ответчик не отрицала в судебном заседании (л.д. 184).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Определением суда назначена бухгалтерская экспертиза в <данные изъяты> в соответствии с заключением которой установлено, что согласно представленных на экспертизу первичных бухгалтерских документов не представляется возможным определить результат инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ООО «Северное сияния» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, результатом проведения инвентаризации является расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризации, а первичным учетным документом для определения фактического наличия товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации является инвентаризационная опись. Представленная на исследование инвентаризационная опись на начало инвентаризационного периода и на конец инвентаризационного периода не может быть принята как документ, отражающий фактическое наличие товарно-материальных ценностей на указанные даты. На основании представленных документов определить результат инвентаризации, и соответственно установить наличие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ООО «Северное сияние» не представляется возможным. На основании представленной книги кассира-операциониста по магазину <данные изъяты> ООО «Северное сияние» и товарных отчетов с приложенными квитанциями к приходному кассовому ордеру эксперт определил сумму не сданной выручки в кассу ООО «Северное сияние» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Порядок проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п.п. 2.7, 2,9, 2,10,3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995№ 49. Документы по приемке и отпуску материальных ценностей в ООО «Северное сияние» за инвентаризационные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены с нарушениями требований п.3 ст.9 Закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами №№ Голубевой С.Г. начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ оплата по больничному листу, всего в сумме <данные изъяты>, согласно приходному кассовому ордеру в возмещение материального ущерба внесено Голубевой С.Г. <данные изъяты> ранее удержаны из заработной платы суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> всего общая сумма возмещенной недостачи составила <данные изъяты>, с чем ответчик в ходе судебных заседаний был согласен, указав, что признает размер недостачи, которая ею уже возмещена и не согласна с предъявленной суммой недостачи <данные изъяты>, указанной в исковом заявлении.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с ч.1 ст.244 ТК РФ, однако процедура проведения инвентаризации в целом была нарушена, таким образом установить наличие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ООО «Северное сияние» не представляется возможным, обстоятельства установленного в организации порядка проведения инвентаризации с нарушениями действующего законодательства также подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 Между тем, по результатам проведенной судебной экспертизы выявлена сумма не сданной выручки в кассу ООО «Северное сияние» в размере <данные изъяты> при этом не оспаривается сторонами сумма возмещенной Голубевой С.Г. в кассу предприятия недостачи <данные изъяты>, таким образом, размер не сданной выручки составляет <данные изъяты>

Таким образом, причиненный ООО «Северное сияние» ущерб в результате действий Голубевой С.Г. в размере <данные изъяты> подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, а также иной суммы ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не произведена оплата судебной экспертизы, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным судом требованиям (<данные изъяты> %), взыскать с Голубевой С. Г. в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально требованиям, в которых истцу отказано (<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» к Голубевой С. Г. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой С. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Голубевой С. Г. в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко