Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9310/2018 ~ М-8807/2018 от 08.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи    Бубновой О.В.,

при секретаре                                Чуриной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9310/2018 по иску Ангеловой Сании к некоммерческой организации «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области» о возврате денежной суммы, убытков, в результате некачественно оказанной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возврате денежной суммы, убытков, в результате некачественно оказанной услуги, указывая, что она являлась собственником автомашины «Лексус RХ300», которую она приобрела у Чикунова В.В. Однако сделка по приобретению ею данной автомашины решением суда от 22.08.2012 года была признана ничтожной, поскольку автомобиль являлся предметом залога у банка. В связи с возникшими правовыми проблемами в отношении приобретённого ею автомобиля она обратилась за правовой помощью, заключив 26.03.2012 года с ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» договор об оказании услуг правовой помощи для составления искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Лексус RХ300», и для представления её интересов в суде. За данные услуги ею было внесено 60 000 рублей, однако какого-либо платежного документа получено не было, вместе с тем в договоре стоимость работ была указана в размере 15 000 рублей. Хабнер Е.В. ненадлежащим образом оказал ей правовую услугу по договору от 26.02.2012 года, которая выразилась в том, что в решении суда, которым в её пользу с ответчика Чупрунова Владимира Викторовича была взыскана денежная сумма в размере 550 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, была допущена описка в отчестве ответчика. После вступления решения суда в законную силу оно начало исполняться в принудительном порядке через службу судебных приставов. Однако в 2017 году выяснилось, что имя ответчика Чупрунова было написано неправильно, вместо правильного имени «Владислав» было указано неправильное имя «Владимир», что и явилось препятствием для своевременного исполнения решения суда, т.к. напротяжении всего срока исполнения решения суда судебные приставы – исполнители искали не того человека. Считает, что данная описка была допущена Хабнером Е.В., который неправильно написал в исковом заявлении имя ответчика, а впоследствии из-за неправильного написания имени ответчикаЧупрунова суд в своем решении взыскал денежную сумму с ответчика Чупрунова Владимира Викторовича, тогда как надо было взыскать с Чупрунова Владислава Викторовича. Считает, что Хабнером Е.В. ей была некачественно оказана юридическая услуга, что повлекло за собой ущерб в размере 550 000 рублей, той суммы, которая была судом взыскана с ответчика Чупрунова В.В. В феврале 2018 года она обратилась к Хабнеру Е.В. для составления документа в части исправления допущенной им ошибки. Для оказания услуги по устранению описки между нею и НО «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области» 19 февраля 2018 года был заключён договор об оказании услуги в виде юридической помощи, стоимость услуг по которому составила в размере 2000 рублей за анализ документов, и в размере 3000 рублей за составление заявления об исправлении описки. Ею по данному договору была произведена частичная оплата в размере 1 000 рублей. В мае 2018 года судом было отказано в исправлении описки, поскольку в настоящем случае имеется не описка, а замена ответчика. Считает, что ответчиком также оказана ненадлежащее услуга по договору от 19.02.2018 года, выразившаяся в том, что исполнитель не мог не знать, что сложившаяся ситуация не может быть разрешения путём исправления описки в порядке ст.200 ГПК РФ, то есть заведомо знал исполнитель о том, что её заявление не подлежит удовлетворению, однако заключил с нею договор на оказание правовой помощи, получив вознаграждение по данному договору. Считает, что исполнитель не знает норм законодательства, не знает практику ее применения, не имеет личного профессионального опыта и совершенно некомпетентен в юридических вопросах. В адрес ответчика ею была направлена претензия 11.10.2018 года с требованием возмещения убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения услуг по договорам от 19.02.2018 года и от 26.03.2012 года. Однако ответа на данную претензию не поступило. В результате некачественно оказанной услуги со стороны ответчика ей причинён ущерб в размере стоимости услуг по договору от 26.02.2012 года в сумме 60 000 рублей и неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 26.03.2012 года по 08.11.2018 года, рассчитанной от суммы услуги (60 000 рублей) в размере 4 354 200 рублей, в размере стоимости услуги по договору от 19.02.2018 года в размере 1 000 рублей и неустойки за неудовлетворение требования потребителя от указанной суммы услуги (1000 рублей) за период с 19.02.2018 года по 08.11.2018 года в размере 7 890 рублей. Кроме того, в результате некачественно оказанной услуги она лишена права на возмещение ущерба в размере взысканной судом с Чупрунова В.В. в ее пользу денежной суммы 559 700 рублей. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 279 850 рублей и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Ангелова С. в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показал суду, что все отношения она имела с Хабнером Е.В., и не знала, что ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» и НО «Ассоциация Коллегии адвокатов Хабнера» разные организации, деньги по договорам она отдавала лично Хабнеру Е.В. Считает, что иск предъявлен в надлежащему ответчику.

Представитель ответчика НО «Ассоциация Коллегии адвокатов Хабнера» в лице председателя Хабнера Е.В. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что по договору, заключённому между истцом 26.03.2012 года с ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку это самостоятельное другое юридической лицо, данный договор от 26.03.2012 года НО «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области» с истцом не заключало, никаких заявлений от имени истца по договору от 26.03.2012 года ответчик не составлял. Что касается услуг по договору от 19.02.2018 года, то истец обратилась в некоммерческую организацию с просьбой устранить описку, оплатив за услугу 1000 рублей, такое заявление было составлено, направлено в суд. Отказ суда в устранении описки, в связи с тем, что имеется не описка, а замена ответчика, не является некачественно оказанной услугой, поскольку правовой результат не свидетельствует о некачественности услуги. Пунктом 4.3. договора поручения от 19.02.2018 года предусмотрено, что доверитель, коим является истец, не вправе требовать от исполнителя каких-либо определённых гарантий, связанных с результатом рассмотрения дела. Поскольку НО «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, вытекающим из договора от 26.03.2012 года, просит в иске истцу отказать, как и отказать в иске по тому основанию, что истцом не представлено доказательств некачественности оказанной услуги по договору от 19.02.2018 года. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по договору от 26.03.2012 года. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» и истцом 26.03.2012 года был заключён договор поручения, по условиям которого исполнитель (ООО «Коллегия адвокатов Хабнера») через консультантов приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по составлению искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, и представить интересы истца в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Истец, считает, что по данному договору ей некачественно оказана услуга по правовой помощи, в связи с чем у неё возник ущерб, который обязан возместить ответчик НО «Ассоциация Коллегии адвокатов Хабнера Челябинской области».

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае не имеется оснований для выхода судом за предела исковых требований, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлен факт того, что с ответчиком НО «Ассоциация Коллегии адвокатов Хабнера Челябинской области» истец 26.03.2012 года договора о правовой помощи не заключала, а заключала договор с ООО «Колегия адвокатов Хабнера» (ОГРН 1117232018860) учредителем которого являлась Хабнер Р.Е. и данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 14.07.2014 года.

НО «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области» (ОГРН №) является иным юридическим лицом, созданным 11.11.2014 года, учредителем которого является Хабнер Е.В.

Истец, полагает, что поскольку денежные средства она передавала Хабнеру Е.В., который работал в ООО «Коллегия адвокатов Хабнера», следовательно, иск ею предъявлен к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, данный довод истца противоречит требованиям закона, поскольку тот факт, что Хабнер Е.В. ранее работал в ООО «Коллегия адвокатов Хабнера», а в настоящее время является работником и учредителем иного юридического лица, не влечет за собой правовых обязанностей возмещать ущерб по договору, заключённому с иным (другим) юридическим лицом.

С ответчиком НО «Ассоциация Коллегии адвокатов Хабнера Челябинской области» (доказательств правопреемства не представлено и судом не установлено), истец не заключала договор поручения от 26.03.2012 года. В настоящем случае ответчик не существовал на дату заключения договора - 26.03.2012 года и был создан только в ноябре 2014 года.

В соответствии со ст.41 ч.2 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего может быть произведена только по инициативе истца.

Истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было, в судебном заседании истец показала, что считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков по договору поручения от 26.03.2012 года к ответчику НО «Ассоциация Коллегии адвокатов Хабнера» удовлетворению не подлежат, ибо с данным ответчиком договор заключён не был, правопреемство в судебном заседании не установлено.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, основывающиеся на некачественно оказанной услуги по договору от 26.03.2012 года, поскольку ответчик не является в настоящем случае по данному договору надлежащим ответчиком.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по договору от 26.03.2012 года не подлежит удовлетворению, поскольку по данным требованиям НО «Ассоциация коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области» является ненадлежащим ответчиком.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ущерба и стоимости оплаченной по договору услуги в сумме 1 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, за некачественно оказанную ответчиком услугу по договору от 19.02.2018 года, то суд считает, что требования иска в этой части также не подлежат удовлетворению.

Так, согласно договору поручения от 19.02.2018 года, заключённому между истцом и НО «Ассоциация коллегии адвокатов Хабнера Челябинской области» ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь: юридическую консультацию, анализ документов, составления заявления об исправлении ошибки в исполнительной документе.

Истцом была оплачена данная услуга со скидкой в размере 1 000 рублей.

Данный вид услуги ответчиком был выполнен, заявление об исправлении описки было направлено в суд и рассмотрено судом, однако определением суда от 29.05.2018 года заявление об устранении описки было оставлено без удовлетворения, поскольку речь идет о замене ответчика, что не может быть произведено путем исправления описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

Согласно п.4.3. договора поручения исполнитель, коим является ответчик, не представляет, а доверитель, коим является истец, не вправе требовать от исполнителя каких-либо определенных гарантий, связанных с результатом рассмотрения.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуги со стороны ответчика по договору от 19.02.2018 года, в результате чего у неё образовались убытки; не представлено доказательств причинно-следственной связи между полученными ею убытками и оказанием ответчиком услуги по договору от 19.02.2018 года.

Она (истец) заключила договор на услугу по составлению заявления об исправлении описки, такое заявление ответчиком было составлено, направлено в суд и по данному заявлению было принято судом решение.

Вместе с тем результат по делу не может свидетельствовать по своей сути о некачественности услуги по оказанию правовой помощи ответчика по составлению заявления об исправлении описки. Кроме того, условиями договора поручения предусмотрено, что гарантий истцу по результату рассмотрения дела ответчик не дает.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении убытков, возврате суммы оплаченной по договору от 19.02.2018 года в размере 1 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по обстоятельствам, изложенным выше, ибо истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, а именно: факт ненадлежащее оказанной услуги по договору от 19.02.2018 года и вследствие этого причинение ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,779 ГК РФ, ст.ст.13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ангеловой Сании к некоммерческой организации «Ассоциауия Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области» о возврате денежной суммы, убытков, в результате некачественно оказанной услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                               подпись                                            Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (в связи с новогодними праздниками) 09 января 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-9310/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                      Бубнова О.В.