Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-1292/2015;) ~ М-1272/2015 от 30.11.2015

Дело 2-40/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2016 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

судьи Чариковой И.В.

с участием истца Котельниковой Н.В.

представителя истца А.

ответчика ИП Дорофеева А.А.

при секретаре судебного заседания Шутовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Дорофееву А.А. защите прав потребителя, уменьшении стоимости работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ИП Дорофееву А.А. о защите прав потребителя, *** истец просит расторгнуть договор на бурение скважины, взыскать сумму уплаченную по договору в размере ***., взыскать неустойку за отказа в удовлетворении требований истца в размере ***., компенсацию морального вреда ***., штраф по закону о защите прав потребителя, судебные расходы в размере ***.

В настоящем судебном заседании истец Котельникова Н.В. представила заявление об изменении исковых требований. В котором просила суд уменьшить стоимость работ по договору, взыскать с ответчика понесенные ею убытки в размере ***., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***. и штраф по п. 13 Закона о защите прав потребителя. ***

Представитель истца А. исковые требования истца поддержала.

Ответчик ИП Дорофеев А.А. иск не признал. ***

Суд, огласив исковое заявление, заявление об уточнении иска, заслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетеля Т., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки ОМВД гор. Лесной по заявлению Котельниковой Н.В. № приходит к следующему выводу:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ - Дорофеев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, статус является действующим.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 г. между ИП ДорофеевымА.А. и Котельниковой Н.В. заключен договор на бурение скважины для забора воды по адресу: *** ( п. 1.1. Договора).

В силу п. 2.1, 2.2.Договора исполнитель (ИП Дорофеев А.А.) обязался произвести бурение скважины ориентировочной глубиной 70 м, а также произвести крепление ствола скважины обсадными трубами.

В силу п. 4.1.1., 4.1.2 Стоимость одного метра бурения скважины составляет ***. Стоимость одного метра обсадной трубы составляет ***.

В силу п. 3.5 Договора заказчик обязуется принять от исполнителя пробуренную скважину по акту.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 6.3 Договора и указан не позднее 03.09.2014 г.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, взаимодействия сторон регулируется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, соответственно, именно на исполнителе лежит бремя доказывания оказания услуг (выполнение работ) в сроки, предусмотренные договором и надлежащего качества, а истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав как потребителя исполнителем работ (услуги).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) – обязан передать соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 4 ст.29 Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с условиями Договора на бурение скважины, гарантийные обязательства ИП Дорофеева А.А. распространяются только на ремонт скважины ( 5.8 Договора).

Стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством (6.1 Договора).

Согласно Акту приема скважины от 03.09.2014 г., подписанного сторонами, исполнитель (ИП Дорофеев А.А.) выполнил работу по бурению 62 метров скважины. Итого на сумму *** Произвел крепление скважины обсадными колоннами диаметром 128 мм количеством 36 метров, стоимостью ***. за метр. Итого на сумму ***

Истец Котельникова Н.В. утверждает, что по договору ею передано в счет его оплаты ***. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями М., содержащимися в материалах проверки ОМВД гор. Лесной №.

В силу п. 4.2, 4.4. Договора предусмотрен незамедлительный расчет заказчика с исполнителем. после подписания акта приема скважины.

Из объяснений истца Котельниковой Н.В. следует, что после подписания 03.09.2014 г. акта приема скважины, в последующие дни, при установке ею водоподьемного оборудования с насосом 40 метров, насос полностью в скважину не опустился. Проверить глубину скважины в момент составления акта она не могла, поверила тем данным, которые внес собственноручно Т. Никаких доказательств, подтверждающих бурение скважины размером в 62 метра ей не представляли, рассчитывала на добросовестное отношение исполнителя.

Истец устно, по телефону, указанному в договоре, обращалась с указанным вопросом к ответчику. Приезжал разбираться сам ответчик ИП Дорофеев А.А., но вопрос не был разрешен.

В связи с чем, она вынуждена была обратиться в ООО «***» для обследования артезианской скважины. По результатам замеров глубины скважины, проведенной 17.09.2015 г. с помощью рамной измерительной ленты, установлена фактическая глубина скважины - 32 метра 85 см.

Стороной ответчика данный Акт в ходе судебного заседания не оспорен.

***

Так, в ходе проверки по заявлению Котельниковой Н.В. в прокуратуру гор. Лесной, уполномоченным должностным лицом ОМВД гор, Лесной было отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ у гр-на М., который представился участковому уполномоченному полиции, как заместитель директора ИП Дорофеева А.А. М. в своих объяснениях не оспаривает факт заключения договора с Котельниковой, место исполнения договора : *** Факт окончания буровых работ 03.09.2014 г. Не оспаривает получение от Котельниковой Н.В. ***. в счет оплаты по договору. Пояснил, что Котельникова Н.В. присутствовала при составлении акта лично и замечаний не высказывала. Не оспаривается М. то факт, что в ноябре 2014 г. он приезжал по претензии к Котельниковой Н.В. При этом, указал, что заказчика не устраивало качество воды, что Котельникова самовольно установила водоподъемное оборудование с нарушением конструктивных особенностей скважины, и они намеревались оспаривать этот вопрос в суде.

Таким образом, суд полагает, что факт заключения договора Котельниковой Н.В. с ИП Дорофеевым А.А. подтвержден всей совокупностью исследованных в суде доказательств. Позиция ИП Дорофеева А.А. свидетельствует о желании избежать гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договора. К показаниям свидетеля Т., который утверждал, что вопреки интересам работодателя воспользовался его бланком для заключения договора, техникой и материалами, суд относится критически, поскольку его показания противоречат в этой части пояснению истца, объяснению М. от 23.12.2014 г. Оснований не доверять истцу Котельниковой Н.В. у суда не имеется.

Истцом представлен расчет фактической стоимости работ по договору, исходя из установленных Актом от № от 17.09.2015 г. глубины скважины и требуемого для этого количества обсадных труб.

Так, стоимость работ по бурению скважины исходя из ее фактического размера составляет ***

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на сумму разницы между фактически переданной суммой денег и расчетной стоимостью работ: ***

Принимая во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, суд полагает данный расчет обоснованным, а требование истца о возврате денежных средств, составляющих разницу между оплаченной стоимостью работ и стоимостью фактически произведенными работами, с учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего выполнения работ по заявленному объему и объему расходного материала (обсадных колонн).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ***., причиненного в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, которые ею обоснованы тем, что длительный период времени испытывала нервный стресс, полгода пыталась разрешить данный вопрос, связанный с ненадлежащим исполнением договора, тратила время и деньги на телефонные звонки, неоднократно обращалась в офис ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, установленный в судебном заседании факт нарушения ИП Дорофеевым А.А. прав потребителя Котельниковой Н.В., с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, понесенных потребителем в связи с нарушением прав, срока обращения истца в суд с момента нарушения его прав, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что компенсация морального вреда по заявленным требованиям подлежит снижению с ***

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцом Котельниковой Н.В. в адрес ответчика направлялась претензия от 11.06.2015 г. с требованием расторжения договора на бурение скважины и возврата уплаченных по договору средств в размере ***. Претензия, направленная ответчику в два адреса (по месту регистрации и по месту нахождения офиса), не была им получена.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования об уменьшении стоимости работ, а в претензии адресованной ответчику содержится иное требование, требование об уменьшении стоимости работ по договору истцом в претензионном порядке не направлялось, то оснований в данном случае для взыскания штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца, не заявлены.

С ответчика ИП Дорофеева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Котельниковой Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу Котельниковой Н.В. уплаченные по договору № от 01.09.2014 г. на бурение скважины для забора воды ***. в счет уменьшения стоимости работ, компенсацию морального вреда в размере ***

В остальной части исковых требований Котельниковой Н.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по материальным требованиям истца ***., по нематериальным - ***., а всего взыскать ***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор.Лесного.

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 16.03.2016 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова