Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2013 ~ М-424/2013 от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Лещенко Ю.О.,

с участием истца Бидонько С.А., ее представителя Новикова В.Д., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчиков Богуна А.А., действующего на основании доверенностей № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена> года,

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бидонько С. А. к администрации городского округа Краснотурьинск, Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бидонько С.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск о признании распоряжения Главы городского округа № 07-01/17р от <дата обезличена> об увольнении ее с работы незаконным, восстановлении на работе в должности начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», выплате денежной компенсации за несвоевременный расчет в сумме 267 руб.67 коп., возмещении компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав, что распоряжением Главы ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> № 07-01/17р прекращено действие трудового договора от <дата обезличена> года, и она уволена с должности начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение она считает незаконным и несправедливым, явившимся, по ее мнению, следствием злоупотребления правом работодателя в лице Главы ГО Краснотурьинск, произведенным вопреки целям увольнения по данному основанию, без учета законных интересов учреждения и собственника, ее деловых качеств, явилось по существу расправой со стороны Главы ГО Краснотурьинск Верхотурова С.А. за ее отказ написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, реакцией на ее обращение в суд по вопросу обжалования дисциплинарного взыскания, ее открытую позицию как председателя Думы ГО Краснотурьинск о неудовлетворительном состоянии очистки дорог в городе в зимний период 2013 года по вине подрядчика, критику администрации ГО Краснотурьинск по данному вопросу.

Также был нарушен порядок увольнения, в частности, не обеспечены предусмотренные ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии при увольнении в виде выплаты ей компенсации в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка в день увольнения.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в качестве соответчика по данному делу привлечен орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск».

В судебном заседании истец Бидонько С.А. уточнила заявленные требования, просит признать распоряжение главы городского округа № 07-01/17р от <дата обезличена> об увольнении ее с работы незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУ «УЖКХ»), взыскать с администрации городского округа «Краснотурьинск» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Требования в части взыскания денежной суммы в размере 267 руб. 67 коп. не поддерживает в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком. Требований к комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск не заявляет.

В обоснование заявленных и уточненных требований Бидонько С.А. в судебном заседании пояснила, что в должности начальника МУ «УЖКХ» она работала с <дата обезличена> на основании распоряжения Главы города. Трудовой договор с ней заключался председателем комитета по управлению имуществом г.Краснотурьинска, являвшегося учредителем МУ «УЖКХ». В связи с изменением законодательства и принятием нового Устава МУ «УЖКХ», <дата обезличена> с ней как начальником названного учреждения Главой ГО Краснотурьинск был заключен трудовой договор, хотя ее трудовая функция и место работы не менялись. За все время работы к своим трудовым обязанностям она относилась добросовестно, нареканий не было, работа муниципального учреждения, которое она возглавляла, всегда оценивалась положительно, нецелевого использования денежных средств со стороны учреждения не допускалось. Ранее у нее как начальника учреждения никогда не было конфликтов с Главой городского округа. Считает, что Глава города Верхотуров С.В. уволил ее в связи с занятием ею выборной должности председателя городской Думы, так как в ноябре-декабре 2012 года, когда согласовывался проект бюджета городского округа, она проголосовала против этого проекта бюджета в связи с его превышением на 17 млн.руб. По этой причине Верхотуров С.В. на совещаниях в администрации города некорректно высказываться в ее адрес, предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию.

На заседании городской Думы, прошедшем в январе 2013 года, депутаты обратили внимание на то, что в городе возникла серьезная проблема с уборкой снега. Было принято решение о признании неудовлетворительным состояние по автодорогам. С решением Думы администрация не согласилась. Верхотуров С.В. обвинил во всём МУ «УЖКХ» по расчистке дорог в зимний период. Однако она как руководитель МУ «УЖКХ» своевременно давала заявки подрядной организации ООО «Грузовой двор». Когда названная организация работу по расчистке дорог не выполняла, она обращалась в администрацию города по решению вопроса о расторжении муниципального контракта с организацией заказчика. Не получив поддержки, она вынуждена была обратиться по этому вопросу в прокуратуру. После ее обращения прокурор г.Краснотурьинска направил в суд иск, по результатам рассмотрения которого судом было принято решение о признании незаконным бездействия администрации ГО Краснотурьинск.

<дата обезличена> в 15:30, во время рабочего совещания, в ее кабинет вошли сотрудники аппарата администрации ГО Краснотурьинске. Специалист отдела кадров Меньшенина А.В. вручила распоряжение о прекращении трудового договора. Не имея времени детально ознакомиться с распоряжением, она от подписи отказалась. Спустя ещё полчаса Меньшенина А.В. вернулась к ней в кабинет с трудовой книжкой, где уже была внесена запись об увольнении. Причину увольнения ей не объяснили и лишили возможности передачи всех документов другому лицу.

Свое увольнение она расценивает как расправу со стороны Главы городского округа Верхотурова С.В. за то, что отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию в декабре 2012 года, а также в связи с тем, что обратилась в суд с заявлением об обжаловании распоряжения о дисциплинарном взыскании.

В связи с незаконным увольнением она перенесла значительные физические и нравственные страдания. По поводу повышенного давления она обращалась за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение. Являясь человеком публичным, вынуждена была отвечать на множество вопросов, поступающих от знакомых и коллег по работе, переживая всякий раз о допущенном ответчиком незаконном увольнении с работы.

Представитель истца Новиков В.Д. в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что увольнение Бидонько С.А. незаконное и несправедливое, так как произведено с нарушением порядка увольнения, а также фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации ее по должностному положению председателя Думы ГО Краснотурьинск без учета ее деловых качеств. Решение работодателя является произвольным, связано с злоупотреблением им своим правом, принято вопреки законным интересам учреждения и обусловлено критическими выступлениями и действиями истца в адрес администрации ГО Краснотурьинск при рассмотрении бюджета города на 2013 год, по оценке дорожной обстановки зимой 2013 года.

По его мнению, нарушение порядка увольнения выразилось в следующем. Бидонько С.А. уволена лицом, не являющимся работодателем по трудовому договору с ней. Согласно условиям трудового договора № от <дата обезличена> года, работодателем выступил Глава ГО Краснотурьинск Верхотуров С.В., действующий на основании Устава городского округа. Назначена на должность начальника МУ «УЖКХ» истец была также распоряжением Главы МО «Город Краснотурьинск». Между тем, полномочия по заключению трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений и их расторжению Уставом ГО Краснотурьинск не предоставлены ни главе ГО Краснотурьинск, ни главе администрации городского округа, полномочия которого выполняет Глава городского округа. Согласно Уставу МУ «УЖКХ» такими полномочиями наделена администрация ГО Краснотурьинск. При этом, согласно Уставу ГО Краснотурьинск, Глава города и администрация ГО Краснотурьинск наделяются собственными полномочиями и правом издания своих муниципальных правовых актов (ст.7, 49, 32, 29 Устава ГО). Следовательно, по Уставу учреждения и согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации заключить трудовой договор с Бидонько С.А. и, соответственно, расторгнуть его, выступив в качестве работодателя, имела право администрация ГО Краснотурьинск, являющаяся юридическим лицом, а не Глава городского округа.

Не были обеспечены, предусмотренные ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии при увольнении в виде выплаты компенсации в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка и расчета в день увольнения. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату всех положенных сумм в день увольнения, выплата была произведена <дата обезличена> года, хотя в день увольнения <дата обезличена> Бидонько С.А. работала. По смыслу п.4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 3-П, несоблюдение этой гарантии со стороны ответчика является нарушением порядка увольнения, влекущим безусловное восстановление работника на работе.

Пояснения ответчика о том, что в день увольнения Бидонько С.А. отсутствовали денежные средства для расчета с ней, подтверждает лишь ее довод о злоупотреблении правом работодателя, поскольку принятие решения о расторжении трудового договора и его дате всецело зависело от воли работодателя.

Конституционный суд РФ указал, что увольнение по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает возможность возникновения таких обстоятельств, которые для защиты прав собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо условия заключенного с руководителем трудового договора (смена стратегии развития бизнеса, изменение положения собственника имущества организации, в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.).

При этом право досрочно прекратить трудовой договор без указания мотивов принятого решения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставленного полномочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

Представитель ответчика Богун А.А. исковые требования Бидонько С.А. не признал, пояснив, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Он осуществляет руководство организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от организации юридически значимые действия.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Расторжение договора по этому основанию не является мерой юридической ответственности по отношению к работнику, и при издании приказа работодатель не обязан указывать какие-либо мотивы увольнении. Не обязан работодатель обосновывать мотивы увольнения и при рассмотрении дела в суде, поскольку сама норма и ее применение свидетельствует, что работник может быть уволен и при отсутствии каких-либо нарушений с его стороны.

Работодателем не было допущено злоупотребления правом. Мотивов для увольнения не было в силу того, что сама статья этого не предполагает.

В действиях истца не было никаких нарушений, но это не лишает работодателя права на увольнение работника.

Право решать, насколько эффективно то или иное лицо справляется со своими обязанностями, это право работодателя. На нем лежит полностью ответственность по приему и увольнению сотрудников. Соответственно, законодателем предоставлено право безмотивно увольнять именно руководителя. Злоупотребления и дискриминации в отношении истца не было.

Никакого ущерба организации в связи с увольнением Бидонько С.А. не произошло. После увольнения истца был назначен исполняющий обязанности руководителя муниципального учреждения. Далее был объявлен конкурс на замещение вакантной должности.

Любое увольнение затрагивает права работника. Но в данном случае работодатель действовал в соответствии с действующим законодательством.

Никаких дискриминационных действий работодателем совершено не было.

Необходимое условие расторжения трудового договора по указанному основанию – выплата денежной компенсации в размере трёхмесячной средней заработной платы. Это изначально предусматривалось. За просроченный срок выплаты (на четвертый день после увольнения) работодатель <дата обезличена> перечислил на счет истца денежную сумму в размере 267 руб. 67 коп. Несвоевременная выплата компенсации при увольнении связана с отсутствием денежных средств на счете администрации городского округа.

Увольнение истца произведено надлежащим лицом, поскольку Глава городского округа в соответствии с Уставом ГО Краснотурьинск организует и руководит деятельностью администрации ГО на принципах единоначалия.

Свидетель <ФИО>1, заместитель начальника МУ «УЖКХ», в судебном заседании пояснила, что в данной организации под руководством Бидонько М.А. она работала с 2005 года. Бидонько С.А. - сильный руководитель, который может принимать чёткие, взвешенные решения и вовремя их выполнять. После увольнения Бидонько С.А. с работы их коллектив направлял обращение губернатору Свердловской области в ее защиту.

Свидетель <ФИО>2, депутат Думы городского округа Краснотурьинск, в судебном заседании пояснила, что до <дата обезличена> она являлась начальником финансового управления администрации ГО Краснотурьинск, поэтому хорошо знает высокие деловые качества и организаторские способности Бидонько С.А., которая в 2005 году возглавила учреждение, грамотно подобрала кадры, производила работу при остром недостатке бюджетных средств. Грубых нарушений по неэффективному нецелевому расходованию денежных средств у Бидонько С.А. никогда не было. Учреждение работало нормально. У финансового органа к муниципальному учреждению претензий никогда не было.

В декабре 2012 года на заседании Думы рассматривался проект бюджета на 2013 год, предложенный администрацией города. Данный проект предусматривал превышение расходов по содержанию аппарата управления администрации города на 22 млн.рублей, которые отпускал областной бюджет. Ряд депутатов, в том числе и Бидонько С.А., предложили Главе города сократить эту цифру, пересмотреть представленный бюджет и проголосовали против утверждения предложенного бюджета. После этого Глава городского округа оскорбительно вёл себя по отношению к Бидонько С.А.

В феврале 2013 года на заседании Думы рассматривался отчёт Главы городского округа о деятельности администрации за 2012 год. Там было предложено дать оценку работе аппарата администрации, признать ее удовлетворительной. Некоторые депутаты, в том числе и Бидонько С.А., не поддерживали эту оценку и проголосовали против. Когда обсуждался вопрос о дорожной ситуации в городе, глава ГО Краснотурьинск пригрозил Бидонько С.А. увольнением.

Свидетель <ФИО>3, депутат Думы городского округа Краснотурьинск, в судебном заседании пояснил, что знает Бидонько С.А. в течение нескольких лет как очень знающего, толкового руководителя и как председателя городской Думы. По его мнению, между Бидонько С.А., избранной председателем городской Думы, и Главой города сложилась конфликтная ситуация, поскольку Бидонько С.А. не поддержала предложенный Главой бюджет администрации города на 2013 год и проголосовала против него. Глава города неэтично высказывался в адрес Бидонько. <дата обезличена> года, когда на очередном заседании городской Думы рассматривался вопрос о состоянии дорог в городе, Глава города пообещал уволить Бидонько.

Свидетель Меньшенина А.В., ведущий специалист организационного отдела администрации городского округа Краснотурьинск, в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> Глава администрации города Верхотуров С.В.поручил ей подготовить распоряжение о прекращении трудового договора с Бидонько С.А.по п.2 ст.278 ТК РФ. В этот же день в соответствии с его поручением она подготовила данное распоряжение и трудовую книжку. С названным распоряжением она ознакомила Бидонько С.А., предложив расписаться, но та от подписи отказалась. Тут же Бидонько С.А. была вручена трудовая книжка. Предположив, что Бидонько С.А. откажется от ознакомления с распоряжением, она заранее составила акт об отказе от ознакомления с распоряжением, который подписали еще два работника администрации, присутствовавшие при процедуре увольнения.

Свидетель <ФИО>4, депутат Думы городского округа Краснотурьинск, в судебном заседании пояснил, что характеристику Бидонько С.А. как руководителя учреждения дать не может, поскольку с ней не работал, как человека характеризует положительно. Полагает, что взаимоотношения Главы города и Бидонько С.А. не отличаются от отношений, складывающихся с другими депутатами.

Свидетель <ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что является депутатом городской Думы, знает Бидонько С.А. по основной и общественной работе. О конфликтных отношениях между Бидонько С.А. и Главой города ему неизвестно. В его присутствии оскорблений в адрес Бидонько С.А. Глава города не высказывал.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, помимо иных, являются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела видно, что истец была принята на работу в должности начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУ «УЖКХ») с <дата обезличена> по распоряжению Главы муниципального образования «<адрес обезличен>» (т.1 л.д.125). С <дата обезличена> Главой ГО Краснотурьинск с ней заключен трудовой договор № (т.1 л.д.149-152).

Распоряжением Главы ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> № 07-01/17р трудовой договор с начальником МУ «УЖКХ» Бидонько С.А. прекращен, она уволена с работы <дата обезличена> по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием администрацией (исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (т.1 л.д.184).

Из пояснений истца и ее представителя следует, что при увольнении работника нарушены порядок и основания увольнения. Нарушение порядка увольнения, по мнению представителя истца, выразилось в том, что Бидонько С.А. уволена лицом, не имеющим полномочий на расторжение договора, и в не соблюдении ответчиком предусмотренных ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий при увольнении ее с работы в связи с невыплатой в день увольнения денежной компенсации. Основания увольнения истца отсутствовали, увольнение явилось произволом со стороны работодателя, уволена Бидонько С.А. не в связи с деятельностью возглавляемого ею учреждения и ее деловыми качествами, а в связи с неприязненными отношениями к ней Главы города как к председателю Думы.

Действительно, исходя из смысла положений п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Уставом МУ «УЖКХ», утвержденным постановлением главы администрации городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> № 1006, предусмотрено, что собственником имущества Учреждения является городской округ Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом», учредителем – городской округ Краснотурьинск в лице администрации городского округа Краснотурьинск и права учредителя по организационно-методическому руководству учреждением выполняет администрация городского округа Краснотурьинск (п.1.6); высшим должностным лицом Учреждения является его руководитель – начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой администрации городского округа Краснотурьинск (п.7.2, т.1 л.д.142-148).

Исходя из положений Устава названного учреждения, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом было произведено уполномоченным лицом – администрацией городского округа Краснотурьинск в лице ее Главы.

Утверждения представителя истца Новикова В.Д. о том, что полномочиями по заключению и расторжению трудовых договоров с руководителями муниципальных организаций не наделены ни Глава городского округа, ни Глава администрации заслуживают внимание, поскольку их полномочия разграничены и отражены в Уставе городского округа Краснотурьинск.

Несмотря на указание в трудовом договоре в качестве работодателя Главы ГО Краснотурьинск, а не администрации ГО в лице Главы, фактически истец была допущена до работы, поэтому трудовой договор с ней в силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным с администрацией ГО Краснотурьинск.

Из вводной части оспариваемого распоряжения видно, что такое распоряжение издано в администрации городского округа Краснотурьинск ее руководителем, которым является Глава администрации.

Указание в распоряжении Главы городского округа в качестве уполномоченного на расторжение трудового договора лица, по мнению суда, не является подменой функциональных обязанностей названных лиц, а говорит лишь о слабой юридической технике изготовления такого документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 17, увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (п.50), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Согласно пояснениям представителя ответчиков, мотивы для увольнения истца отсутствовали в силу того, что сама статья этого не предполагает. Увольнение Бидонько С.А. вызвано принятием решения уполномоченного органа и не связано с выполнением ею своих обязанностей не должным образом, то есть виновные действия истца отсутствуют.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем администрации ГО Краснотурьинск, что Бидонько С.А. уволена не в связи с выполнением своих обязанностей не должным образом, а по решению уполномоченного органа, денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора истец получила на пятый день после своего увольнения.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что увольнение Бидонько С.А. ничем не обосновано, явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя – администрации городского округа Краснотурьинска в лице ее Главы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Письменное объяснение Бидонько С.А. от <дата обезличена> года., представленное ею в администрацию ГО Краснотурьинск по распоряжению Главы города Верхотурова С.В. в этот же день, свидетельствует о высказываемых Главой претензиях истцу как председателю Думы ГО Краснотурьинск и предложении как руководителю МУ «УЖКХ» уволиться по собственному желанию (т.1 л.д.9-10).

Свидетели <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебном заседании подтвердили доводы представителя истца о высказываемом Главой городского округа недовольстве позицией Бидонько С.А. как руководителя Думы городского округа Краснотурьинск при обсуждении и голосовании в Думе по бюджету на 2013 год, по оценке состояния очистки дорог в зимний период 2013 год и причинах этого, а также его публичным заявлением, расценивающим свидетелями как угрозу увольнения истца.

Суд полностью доверяет показаниям названных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются аудиозаписью, выполненной при обсуждении на Думе вопроса о состоянии уличной дорожной сети <дата обезличена> и заслушанной в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Свидетели истца - <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 положительно охарактеризовали Бидонько С.А. как руководителя учреждения.

Свидетели ответчика - <ФИО>4 и <ФИО 5 в судебном заседании не опровергли и не подтвердили приведенную характеристику истца и сложившиеся взаимоотношения между работником и работодателем.

Представитель администрации ГО Краснотурьинск Богун А.А. подтвердил, что в действиях Бидонько С.А. не было нарушений, она – хороший работник и эффективный руководитель.

Отсутствие оснований для увольнения истца по причине неэффективного руководства подтверждается заключением контрольного органа городского округа Краснотурьинск по результатам проверки за 2012 год деятельности МУ «УЖКХ», которым не выявлено фактов неэффективного расходования муниципальных средств (т.2 л.д.42-54); удовлетворительной оценкой балансовой комиссии администрации ГО Краснотурьинск финансовой и хозяйственной деятельности МУ «УЖКХ» за 2012 год (т.2 л.д.39-40).

Таким образом, утверждение истца об увольнении ее не в связи с деятельностью возглавляемого ею учреждения и ее деловыми качествами, а в силу неприязненных отношений к ней как к депутату и председателю Думы городского округа Краснотурьинск нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Косвенным подтверждением незаконности расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, является невыплата истцу Бидонько С.А. в день ее увольнения работодателем денежной компенсации, являющейся в силу ст.279 настоящего Кодекса, гарантией при увольнении с работы.

Довод представителя ответчика о том, что в день увольнения истца с работы на счете работодателя отсутствовали необходимые денежные средства, является необоснованным и во внимание судом не принимается, поскольку, расторгая трудовой договор с истцом по указанному выше основанию, работодатель не был связан с какими-либо сроками увольнения.

На основании изложенного суд считает ее исковые требования, заявленные к администрации городского округа Краснотурьинск и уточненные в судебном заседании, подлежат удовлетворению, поскольку увольнение Бидонько С.А. с работы является незаконным и в соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации она должна быть восстановлена на прежней работе в той же должности.

Учитывая, что Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск не являлся работодателем истца, исковые требования к Комитету истцом не заявлялись, данный ответчик по настоящему делу подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.395 настоящего Кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Компенсацию морального вреда суд считает возможным взыскать в пользу истца с администрации городского округа Краснотурьинск в размере 10 000 руб., поскольку в связи с незаконным увольнением Бидонько С.А. перенесла нравственные страдания: она лишилась законного права трудиться, являясь публичным в г.Краснотурьинске человеком, вынуждена была выслушивать неприятные для нее высказывания, защищать свое право в суде.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень перенесенных истцом страданий, а также разумность и справедливость. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Наличие листка нетрудоспособности, выданного истцу лечебным учреждением после ее увольнения, не свидетельствует о перенесенных физических страданиях, связанных с увольнением, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между увольнением и болезнью, не представлено.

Руководствуясь статьями ст.ст. 391, 394, 395 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.192-198, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бидонько С. А. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать распоряжение Главы городского округа Краснотурьинск № 07-01/17р от <дата обезличена> об увольнении с работы Бидонько С. А. незаконным.

Восстановить Бидонько С. А. на работе в качестве начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Исковые требования Бидонько С. А. к администрации городского округа Краснотурьинск о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Краснотурьинск в пользу Бидонько С. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей за счет средств бюджета городского округа Краснотурьинск.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме вынесено с помощью компьютерной техники <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.